Решение от 22 января 2018 г. по делу № А35-8999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8999/2017
22 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс»

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»

о взыскании задолженности в размере 281600 руб., процентов за нарушение срока оплаты по договору в размере 16201,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11772 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2015.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» о взыскании задолженности в сумме 422400 руб., процентов за нарушение срока оплаты в сумме 16201,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11772 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 281600 руб., проценты за нарушение срока оплаты по договору в размере 16201,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11772 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Уточнение было принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности и правильность расчета процентов не оспорил, не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс», расположенное по адресу: 454081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2003.

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс», расположенное по адресу: 305022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1992.

Между муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (Поставщик) был заключен договор № 253 от 26.12.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар по ценам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1.2 Договора по договоренности сторон Товар может передаваться как одной партией, так и несколькими. Наименование, количество и ассортимент, сроки поставки Товара определяются сторонами на основании заявки Покупателя.

Общая сумма Договора определяется как суммарная стоимость произведенных по нему поставок и на момент заключения составляет 563200 руб. Общая сумма Договора является максимально возможной, но может быть выполнена на меньшую величину в зависимости от возможностей и потребностей Покупателя (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30-ти дней после подписания счетов и актов приема-передачи Покупателем.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за Товар производится Покупателем на основании, выставленных Поставщиком счетов и актов приема-передачи на каждую отгружаемую партию Товара.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что валюта договора и платежа - российский рубль.

В силу п. 3.4 Договора обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.8 Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае возникновения между сторонами споров или разногласий при исполнений обязательств по Договору, Стороны принимают все меры к их устранению путем переговоров. При не достижении соглашения в 30-ти дневный срок со дня первых переговоров, данный спор рассматривается Арбитражным судом Курской области, согласно действующему законодательству Российской Федерации

Согласно Приложению № 1 к Договору № 253 от 26.12.2016 наименование Товара - бандаж черновой для колесных пар трамвая, количество – 32 штуки, цена за единицу Товара - 17600 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику Товар на общую сумму 563200 руб., в том числе по универсальным передаточным документам: № Д-00-000042 от 21.02.2017 на сумму 140800 руб., № Д-00-000051 от 07.03.2017 на сумму 140800 руб., № Д-00-000060 от 14.03.2017 на сумму 281600 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями представителей сторон в универсальных передаточных документах, скрепленными оттисками печатей, и ответчиком не оспорено.

Ответчиком оплата Товара была произведена частично платежными поручениями: № 1030 от 05.04.2017 на сумму 140800 руб., № 227 от 09.10.2017 на сумму 140800 руб.

В результате сумма долга ответчика перед истцом составила 281600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате Товара, выраженное в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 12 от 07.06.2017 с просьбой погасить имевшуюся задолженность и проценты, однако на данную претензию ответа не последовало.

Поскольку в установленный Договором срок муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» задолженность не погасило общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 281600 руб., процентов за нарушение срока оплаты по договору в размере 16201,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11772 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 281600 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

Ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств, в связи с тем, что договором не установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что начисление процентов в общей сумме 16201,65 руб. произведено истцом на имевшуюся задолженность по каждому универсальному передаточному документу за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, с учетом произведенных оплат, начиная со следующего дня после установленного Договором срока оплаты Товара по состоянию на 12.09.2017, исходя из действующих в каждый период ключевых ставок Банка России, в том числе:

- по универсальному передаточному документу № Д-00-000042 от 21.02.2017 за период с 30.03.2017 по 05.04.2017 размер процентов составил 263,28 руб. (140800 руб. х 7 дней х 9,75% / 365 дней);

- по универсальному передаточному документу № Д-00-000051 от 07.03.2017 за период с 11.04.2017 по 01.05.2017 размер процентов составил 789,83 руб. (140800 руб. x 21 день х 9,75% / 365 дней),

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 размер процентов составил 1712,75 руб. (140800 руб. х 48 дней х 9,25% / 365 дней),

за период с 19.06.2017 по 12.09.2017 размер процентов составил 2985,73 руб. (140800 руб. х 86 дней х 9% / 365 дней);

- по универсальному передаточному документу № Д-00-000060 от 14.03.2017 за период с 18.04.2017 по 01.05.2017 размер процентов составил 1053,11 руб. (281600 руб. х 14 дней х 9,75% / 365 дней),

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 размер процентов составил 3425,49 руб. (281600 руб. х 48 дней х 9,25% / 365 дней),

за период с 19.06.2017 по 12.09.2017 размер процентов составил 5971,46 руб. (281600 руб. х 86 дней х 9% / 365 дней).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 148 от 12.09.2017, платежное поручение № 354 от 03.10.2017 на сумму 20000 руб., Акт приема-сдачи оказанных на 20.10.2017 услуг по Договору № 148 от 12.09.2017.

Согласно п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг № 148 от 12.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ОПК «Система» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг: исследование материалов дела, подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления о взыскании задолженности МУП «Курскэлектротранс» по договору поставки № 253 от 26.12.2016, а также процентов за просрочку оплаты товара, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по указанному делу, а Заказчик обязуется оплатить, указанную в п. 3.1 Договора стоимость услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: консультация по представленным Заказчиком документам; составление и направление претензии; составление и формирование искового заявления; оправка иска ответчику; подача иска в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; получение и предъявление ко взысканию исполнительного листа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору, составляет 20000 руб. Оплата производится Заказчиком при подписании Сторонами Договора и подтверждается надлежащим образом оформленным документом.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных на 20.10.2017 услуг по Договору на оказание юридических услуг № 148 от 12.09.2017 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем за период с 01.06.2017 по 10.10.2017 в соответствии с Договором № 148 на оказание юридических услуг от 12.09.2017. За указанный период Исполнитель оказал юридические услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции с МУП «Курскэлектротранс», в том числе:

анализ ситуации с правовым обоснованием - 6000 руб. (1500 руб./час х 4); претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, пени, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, расчет требований, ее направление - 3000 руб.; составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд - 3500 руб.; осуществление контроля за ходом судебного дела через систему «Мой арбитр» - 1000 руб. (1000 руб./мес. х 1); составление и направление уточненного искового заявления - 2500 руб.

Общая стоимость оказанных на 20.10.2017 услуг по Договору составила 16000 руб.

Как видно из Договора на оказание юридических услуг № 148 от 12.09.2017 вознаграждение Исполнителя в фиксированном размере 20000 руб. определено сторонами с учетом оказания юридической помощи по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, получению и предъявлению к взысканию исполнительного листа.

В то же время, из материалов дела усматривается, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу. 06.12.2017, 22.12.2017, 17.01.2018 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства представителя истца о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту приема-сдачи оказанных на 20.10.2017 услуг по Договору на оказание юридических услуг № 148 от 12.09.2017 общая стоимость оказанных услуг составила 16000 руб. Документов, подтверждающих оказание услуг еще на сумму 4000 руб., истцом в материалы дела не представлено, в связи с этим указанная сумма взысканию не подлежит.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» о взыскании задолженности, процентов за нарушение срока оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Курской области 04.10.2017 посредством системы «Мой арбитр».

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3, к исковому заявлению приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора – претензия исх. № 12 от 07.06.2017, также выполненная и подписанная представителем истца по доверенности ФИО3 В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил взыскиваемую задолженность (09.10.2017), истец уточнил требования, уменьшив сумму основного долга. Уточнение исковых требований, поступившие в Арбитражный суд Курской области 01.11.2017, подписаны представителем истца по доверенности ФИО3 Уточнение исковых требований было принято судом.

В материалах дела имеется доверенность от 01.06.2017 на ФИО3, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления, представления интересов в арбитражном суде, однако представитель в судебных заседаниях не участвовал.

ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью ОПК «Система» (копия трудового договора № 02 от 15.06.2016, заключенного между ООО ОПК «Система» и ФИО3, а также копия трудовой книжки ФИО3 приобщены к материалам дела).

Кроме того, как следует из Акта приема-сдачи оказанных на 20.10.2017 услуг по Договору на оказание юридических услуг № 148 от 12.09.2017, Исполнитель оказал Заказчику, среди прочего, и такие юридические услуги, как: анализ ситуации с правовым обоснованием стоимостью 6000 руб. и осуществление контроля за ходом судебного дела через систему «Мой арбитр» стоимостью 1000 руб.

Вместе с тем, оказание данных услуг не предусмотрено сторонами по условиям Договора на оказание юридических услуг № 148 от 12.09.2017, подписанного Сторонами. Документальные доказательства оказания указанных услуг истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты услуг, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Перечисленные обстоятельства и действия, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что ведет к необоснованному увеличению судебных расходов. В связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов за оказание указанных услуг не подлежит удовлетворению.

В представленном в суд письменном отзыве, не опровергая обстоятельств дела, ответчик указал на то, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме, являются чрезмерными и необоснованными.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного между сторонами Договора на оказание юридических услуг № 148 от 12.09.2017 и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг представителя только за претензионную досудебную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, пени, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, расчет требований, ее направление - 3000 руб.; за составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд - 3500 руб.; за составление и направление уточненного искового заявления - 2500 руб. Всего 9000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги не превышают расценки, сложившиеся в Курской области. Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, стоимость составления заявления, жалобы, ходатайства, иных документов правового характера составляет 5000 руб.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг и признанных судом обоснованными, размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 9000 руб.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб., в остальной части данные требования подлежат отклонению.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» на оплату государственной пошлины в сумме 8956 руб. (по уточненным требованиям), подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истцом было приложено доказательство оплаты госпошлины – платежное поручение № 329 от 13.09.2017 на сумму 11772 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 2816 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» задолженность в размере 281600 руб., проценты за нарушение срока оплаты по договору в размере 16201,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8956 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2816 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов