Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А03-11700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11700/2020
25 ноября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Залесовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Залесово Залесовского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о расторжении договора аренды № 80 от 04.09.2017

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.28), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Залесовского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Алтай» (далее – ответчик, ООО «Экоферма Алтай») о расторжении договора аренды № 80 от 04.09.2017 г.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и мотивированы статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания по делу истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2017 г. между Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района и ООО «Экоферма Алтай» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 80 (далее - договор), согласно которого арендатору был предоставлен за плату во временное пользование и владение земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 22:12:120103:87, расположенным по адресу: Алтайский край, Залесовский район, на территории Залесовского района Большекалтайского сельсовета, в 10,4 км по направлению на юго-запад от с. Большой Калтай; земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 22:12:220101:321, расположенный по адресу: Алтайский край, Залесовский район, на территории Черемушкинского сельсовета, в 8, 4 км по направлению на северо – запад от с. Черемушкино.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, с 04.09.2017 по 04.09.2066 (пункт 2.1 договора)

Согласно приложению № 2 к договору (расчет арендной платы за полный год) сумма годовой арендной платы составила 65 656 руб. 93 коп.

Оплата арендных платежей должна производиться ежеквартально, начиная с 04.09.2017, не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала путем внесения арендатором на расчетный счет, указанный в договоре (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае не внесения платежей в установленный срок арендатор обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

04.06.2020 истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды № 80 от 04.09.2017 г., мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 614 ГК РФ (пункт 1) предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ формально истцом соблюдены.

При этом, в качестве основания для расторжения договора в адресованной ответчику претензии истцом указано невнесение арендной платы, в результате чего за период 01.01.2018 по 31.12.2019 гг. у ответчика образовалось задолженность по арендной плате в размере 98 349 руб. 05 коп., пени в размере 2 185 руб. 12 коп.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке устранены указанные истцом нарушения договора, а именно – погашена задолженность (основной долг и неустойка) по арендной плате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 19.03.2020, № 2 от 27.08.2020, арендная плата за предыдущие периоды оплачена платежными поручениями № 20 от 19.03.2019, № 124 от 17.12.2018, № 98 от 14.09.2018, № 65 от 14.06.2018, № 183 от 27.12.2017.

Таким образом, поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, суд, учитывая указанные выше разъяснения о применении норм права, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В направленном ответчику требовании о расторжении договора истец на наличие каких-либо иных нарушений, кроме несвоевременного внесения арендных платежей, не ссылался.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды.

Суд также исходит из того, что расторжение договора носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае, из поведения ответчика следует, что им приняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

В рассматриваемой ситуации расторжение договора аренды может повлечь нарушение баланса интересов сторон и возникновение на стороне ответчика убытков, поскольку последний не сможет реализовать исполнение приносящий доход деятельности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования искового заявления в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопросы о возврате истцу государственной пошлины и её взыскании в доход бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ судом не разрешаются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева