Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-8538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40334/2018

Дело № А06-8538/2017
г. Казань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умалатова Магомеда Маликовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-8538/2017

по исковому заявлению Умалатова Магомеда Маликовича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – ООО «РКЗ «Катран», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Умалатов Магомед Маликович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 20.04.2016 в размере 11 618 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» включены требования Умалатова М.М. в размере 11 618 400 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, заявитель просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 06.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 12.12.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.


Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, Умалатов Магомед Маликович указал на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 11 618 400 руб., из которых: 9 400 000 руб. задолженности, 2 218 400 руб. пени, возникшие по условиям заключенного договора купли - продажи от 20.04.2016 № 1, в соответствии с условиями которого должник обязался приобрести оборудование, указанное в акте приема-передачи.

В качестве доказательств, подтверждающих данные требования представлены копия акта о приеме – передаче оборудования от 20.04.2016 в количестве 46 наименований, договор купли-продажи от 20.04.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 168, 423, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости заключенного 20.04.2016 договора купли – продажи, целью подписания которого является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, получение контроля над процедурой банкротства со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам.

Из материалов дела следует, что Умалатов М.М. является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 %. Также вторым учредителем является Романенко М.Г., одновременно являвшийся директором ООО «РКЗ «Катран». В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств ООО «РКЗ «Катран», в которых Умалатов М.М. указан как заместитель директора.

Кроме того, из представленных в суд договоров купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 № 1; от 16.06.2017 № 2 следует, что Умалатов М.М., действуя от имени должника как заместитель генерального директора, продал автомобили Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 000 000 руб., Mercedes-Benz GLS 350 D по цене 4 500 000 руб. аффилированным ему лицам.

При этом пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата производится путем зачета суммы, подлежащей уплате в пользу Умалатова М.М. по договору купли-продажи оборудования № 1 от 20.04.2016. Документы об оплате должнику денежных средств в результате продажи автомобилей в суд не представлены.

При рассмотрении дела не установлена экономическая целесообразность в приобретении у одного из участников ООО «РКЗ «Катран» Умалатова М.М. оборудования, принятия соответствующего решения всеми участниками общества.

Фактически оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи № 1 от 20.04.2016, не передавалось и не перемещалось с места его нахождения.

Обстоятельства нахождения данного оборудования в распоряжении Умалатова М.М. до настоящего времени сторонами не оспаривались.

При этом представителем арбитражного управляющего представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника помещений и возможности размещения спорного оборудования в них.

Заключение договора купли-продажи оборудования двумя участниками ООО «РКЗ «Катран», владевшими по 50 % долей в обществе, в отсутствие доказательств целесообразности такой сделки с заинтересованным обществу лицом, реальной передачи оборудования и отсутствия его в фактическом распоряжении должника до настоящего времени свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


Р.А. Нафикова