Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-71371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7994/18

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А60-71371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее - общество «Хитон», истец по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-71371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Хитон» - Корноушкин И.А. (доверенность от 14.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (далее - общество «Союз», ответчик) - Чечель В.В. (доверенность от 10.01.2018).

Общество «Хитон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Союз» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2017 № 05/76 (далее - договор) в сумме 545 138 руб., неустойки в сумме 63 564 руб. 80 коп., процентов на основании

ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 23 213 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Хитон» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права,

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что готовая продукция надлежащего качества по спецификации № 2 была изготовлена ответчиком и готова к передаче 22.07.2017; судами не установлено, когда была изготовлена продукция по спецификации № 1; промежуточный продукт (спецификация № 1) не был передан истцу ответчиком, равно как и конечный продукт (спецификация № 2); ответчик сам признал наличие недостатков в образцах изделий (письмо № 72 от 19.07.2017); данное письмо нельзя трактовать как письмо о готовности всей продукции и приглашение истца на ее приемку; в адрес истца от ответчика не поступало уведомление о дате поставки и готовности товара к выборке (п.3.1 договора); выводы судов о том, что вся продукция готова к передаче истцу с июля 2017 года не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы особо отмечает, что после вступления в силу решения суда по настоящему делу истец обратился к ответчику для приемки-передачи спорной продукции, для чего истец пригласил представителя Уральской торгово-промышленной палаты (эксперт Кузнецов В.Б.). Однако 12.09.2018 от передачи товара ответчик отказался, о чем экспертом Кузнецовым В.Б. составлен акт. Таким образом, выводы судов о том, что спорная продукция изготовлена и готова к передаче с июля 2017 года, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Хитон» (покупатель) и обществом «Союз» (поставщик) заключен договор поставки № 05/76 от 06.02.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной спецификацией. Во всем, что не


установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отметки покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 06.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 к договору поставки № 05/76 от 06.02.2017) ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца комплект пресс-форм для отливки детали «корпус» по конструкторской документации, срок выполнения работ 19.06.2017.

В соответствии со спецификацией № 2 от 06.02.2017 (приложение № 2 к договору) поставщик обязался изготовить и поставить в адрес истца 15 различных деталей в согласованном количестве.

Покупатель платежным поручением № 71 от 06.02.2017 произвел предварительную оплату в размере 452 550 руб. по спецификации № 1, платежным поручением № 321 от 19.05.2017 произвел предварительную оплату в размере 92 588 руб. по спецификации № 2.

Рабочая и конструкторская документация в окончательной форме согласована обществом «Хитон» и получена обществом «Союз» 15.05.2017.

Партия двух комплектов трекеров по товарной накладной № 71 от 11.07.2017 отправлена ответчиком в адрес общества «Хитон» 11.07.2017 посредством экспедиторской доставки и получена последним 13.07.2017. Письмом от 17.07.2017 № 17-07/1 истец направил в адрес ответчика претензии по качеству данной продукции.

Письмом от 19.07.2017 № 72 общество «Союз» указало истцу, что ввиду несоответствия представленной конструкторской документации изготовлению детали трекер, ее пришлось перерабатывать. После направления замечаний по направленным ранее двум комплектам детали Трекер, обществу пришлось вновь дорабатывать 16 пресс-форм. Общество «Союз» известило, что все замечания будут устранены в течение 3-х суток, и ответчик будет производить отливку 120 комплектов детали Трекер.

В связи с непоставкой товара письмом № 26-10/1 от 26.10.2017 истец заявил об отказе от исполнения договора поставки № 05/76 от 06.02.2017 по спецификации № 1 от 06.02.2017 и спецификации № 2 от 06.02.2017, и потребовал возвратить полученные ответчиком суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме предварительно оплаченного истцом, оставление претензии истца без ответа, общество «Хитон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии неисполнения ответчиком условий договора (отказ передать товар), ввиду чего оснований для отказа от договора у истца не имелось. При этом судами указано, что спорная продукция была фактически изготовлена ответчиком, тогда как истец товар не забрал, требований о передаче товара истцом в адрес ответчика не направлялось. При этом на основании письма общества «Союз» от 19.07.2017 № 72 судами был сделан вывод о том, ответчик известил истца о готовности товара по истечении трех суток после даты указанного письма и возможности его выборки.

Данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абз.3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.


Как следует из материалов дела, п.3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отметки покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте.

Вывод судов о том, что истец в соответствии с вышеуказанным условием договора был надлежаще уведомлен ответчиком о готовности товара к передаче, обоснован письмом ответчика от 19.07.2017 № 72.

Однако из текста данного письма буквально следует, что обществом «Союз» все замечания к продукции по спецификации № 1 будут устранены в течение трех суток, и ответчик начнет производить отливку 120 комплектов детали Трекер.

Таким образом, из содержания данного письма усматривается лишь намерение ответчика начать изготовление спорного товара, но не готовность продукции на определенную дату. Данным письмом не были согласованы дата, время и место передачи продукции, как того требуют положения вшеуказанных правовых норм.

Выводы судов о том, что комплекты пресс-форм для детали Трекер в установленном договором размере (120 комплектов) фактически изготовлены ответчиком, основаны на представленных ответчиком односторонних актах приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение от 19.07.2017.

Между тем судами не устранено противоречие между вышеуказанными доказательствами: согласно письму от 19.07.2017 № 72 на указанную дату 120 комплектов детали Трекер фактически не изготовлены ответчиком, тогда как согласно актам приема-передачи от 19.07.2017 на данную дату изготовленная продукция помещена на склад 19.07.2017.

Также заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы о готовности продукции по спецификации № 2 (конечный продукт) были сделаны судами в отсутствие выводов о готовности продукции по спецификации № 1 (промежуточный продукт), тогда как хронологически готовый продукт может быть изготовлен только после производства промежуточного.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов не основаны на материалах дела, противоречия в доказательствах не устранены, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит определить предмет доказывания по настоящему делу с учетом положений ст.458,510 ГК РФ и рассмотреть спор на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу

№ А60-71371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок