Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-27446/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27446/22
23 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ»

- ФИО1 по доверенности от 11.03.2022г. № 8/80;

от акционерного общества «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

- ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-27446/22,

по иску закрытого акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» к акционерному обществу «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (далее – ЗАО «Востсибтисиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – АО «31 ГПИСС») о взыскании по Договору от 26.09.2019г. №1921187380192554164000000/099-33П/19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 922 098 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года изменено в размере взыскиваемых с АО «31 ГПИСС» в пользу ЗАО «Востсибтисиз» денежных сумм, с АО «31 ГПИСС» в пользу ЗАО «Востсибтисиз» взысканы основной долг в размере 3 867 383,27 руб., госпошлина по иску в размере 42 013 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-27446/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ЗАО «Востсибтисиз» (исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (заказчик) Договора от 26.09.2019г. №1921187380192554164000000/099-33П/19 предусмотрено выполнение работ по проведению инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на площадках, автодорогах, трассах ВОЛС, КЛЭП по объекту «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 379/РК-1Р (1 этап) шифр объекта 379/РК-1Р».

Исполнителем выполнена работа стоимостью 5 122 098,88 руб., результат которой заказчиком принят посредством подписания сторонами Акта приемки выполненных работ от 28.12.2021г. № 13 (т. 1 л.д. 80), в котором указано, что заказчик принял выполненные исполнителем инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания; выполнение работ подтверждается накладными от 02.10.2020г. № 194, от 12.10.2020г. № 208; стоимость принятых работ составляет 5 122 098,88 руб.; подписание Акта не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по Договору.

Проектная документация (включая результаты инженерных изысканий) получила Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России (по технической части – 28.09.2021г. №77-1-4-0163-21, по сметной части – 24.12.2021г. №77-1-3-0285-21).

Итоговый акт приемки выполненных работ направлен истцом письмом 31.03.2022 г. исх. №8/115, получен ответчиком 06.04.2022 г.

Однако, в связи с тем, что он содержал некорректные сведения о сроках выполнения работ, был возвращен истцу в порядке п. 8.7 договора без подписания (исх. № 192/2123 от 20.04.2022г.).

Поскольку стоимость работ оплачена частично, задолженность составляет 3 922 098,88 руб., исполнитель обратился за ее судебным взысканием.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а работы в полном объеме ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заказчика о зачете против права требования исполнителя оплаты за работу права требования заказчика неустойки за просрочку в сдаче работ.

Заказчик, возражая, указывал, что исполнителем допущена просрочка в работе, в связи с чем к исполнителю подлежит применению неустойка по п. 9.3. Договора за период с 11.08.2020г. по 01.02.2021г. (174 дня), составившая 594 163,47руб., которую заказчик зачел против причитающейся подрядчику оплаты, направив исполнителю заявление о зачете от 10.03.2022г. № 192/1494.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено применение к исполнителю неустойки за просрочку в работе, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

Исполнитель в отзыве на иск согласился, что к нему подлежит применению неустойка по п. 9.3. Договора за период с 11.08.2020г., однако считает, что неустойка подлежит начислению по 12.10.2020г.

В силу п. 3.2. Договора работы подлежали выполнению в течение 45 дней с даты заключения Договора, т.е. до 11.11.2019г.

В то же время, поскольку все необходимые для выполнения работы исходные данные были переданы исполнителю после заключения Договора, суд апелляционной инстанции указал, что обе стороны признают, что работы подлежали завершению 10.08.2020г.

Заказчик ссылался на то, что все работы в полном объеме были завершены исполнителем только 30.01.2021г., поскольку протоколы испытаний (измерений) плотности потока радона и мощности дозы гамма-излучения были направлены исполнителем заказчику только 22.01.2021г. и 30.01.2021г., тогда как в силу п. 8.1.4. «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016г. № 1033/пр, в состав инженерно-экологических изысканий входят в т.ч. исследование и оценка радиационной обстановки.

Также судом апелляционной инстанции установлено: в Акте приемки выполненных работ от 28.12.2021г. № 13 указано, что выполнение работ подтверждается накладными от 02.10.2020г. № 194, от 12.10.2020г. № 208. На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что все работы в полном объеме были завершены исполнителем 12.10.2020г.

Направление Протоколов испытаний (измерений) плотности потока радона и мощности дозы гамма-излучения 22.01.2021г. и 30.01.2021г. могло быть повторным. Так, Протокол испытаний (измерений) плотности потока родона и Протокол испытаний (измерений) мощности дозы гаммаизлучения оба датированы 29.06.2020г.

Поскольку размер неустойки, которую заказчик был вправе предъявить к зачету, составил 45 714,73руб. за период с 11.08.2020г. по 12.10.2020г., то по результатам зачета в порядке ст. 410 ГК РФ размер задолженности заказчика перед исполнителем составляет 3 867 383,27руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у заказчика возникло право требования к исполнителю уплаты неустойки и указанная сумма подлежит зачету, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования на сумму в размере 3 867 383,27руб.,

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о факте исполнения обязательств истца перед ответчиком и наличии у последнего обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме. Как отмечено судом апелляционной инстанций, поскольку работы были сданы истцом не своевременно, то в рассматриваемом случае ответчик вправе начислить неустойку и произвести зачет встречных однородных обязательств, что правомерно послужило основанием к изменению решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции срока исполнения обязательств истца перед ответчиком и неверном расчете неустойки не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-27446/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Д. И. Дзюба



О. А. Шишова