Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-61182/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-61182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 19 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» и об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570 руб. 33 коп. основного долга и 51 907 252 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года закрытое акционерное общество «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО3 и об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении из реестра требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570 руб. 33 коп. основного долга и 51 907 252 руб. 44 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управлявшего должника на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 486 450 538 руб. 77 коп. основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Энерготехмонтаж 2005» на сумму 358 850 012 руб. 03 коп., при этом требования в реестре учтены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года кредитор ООО «Энерготехмонтаж 2005» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Интертрейд» в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ЗАО «Жилищник» в части требования на сумму 89 037 956 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года произведена замена кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ПАО Банк ТРАСТ в связи с реорганизацией.

Конкурсный кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении из реестра требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570 руб. 33 коп. основного долга и 51 907 252 руб. 44 коп. неустойки, поскольку требования Банка были удовлетворены в рамках дела о банкротстве солидарных с обществом должников.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из того, что конкурсного управляющего нельзя обязать внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении требований ПАО Банк «Траст», поскольку указанный вопрос должен рассматриваться судом как вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Кроме того, как указали суды, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. дана оценка обоснованности нахождения требований ПАО Банк "Траст" в реестре требований кредиторов.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что суды необоснованно не оценили возражения конкурсного кредитора относительно нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов должника с учетом исполнения обязательств поручителями.

По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (ст. 60 Закона о банкротстве), при этом конкурсный управляющий ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» должен самостоятельно внести сведения о погашении задолженности ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в связи с фактическим отсутствием обязательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

К таким разногласиям относятся разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов осуществляется исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При осуществлении погашения требований кредиторов определенной очереди в реестр требований кредиторов должны быть внесены реквизиты документа, на основании которого осуществлено погашение (п. 1.10 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»).

В данном случае конкурсный кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении требований ПАО Банк «Траст» из реестра в размере 38 562 570 руб. 33 коп. основного долга и 51 907 252 руб. 44 коп. неустойки, поскольку, как указал заявитель, требования Банка были погашены солидарными должниками.

Между тем, как правильно указали суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, проверенным в порядке апелляционного и кассационного производства, уже была дана оценка всем доводам, связанным с нахождением требований ПАО Банк «Траст» в реестре требований кредиторов.

Каких-либо новых доводов в подтверждение требований заявление ФИО2 не содержит, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» отметку о погашении и об исключении из реестра требований ПАО Банк «Траст» в размере 38 562 570 руб. 33 коп. основного долга и 51 907 252 руб. 44 коп. неустойки.

Судом учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливавших размер и состав требований ПАО Банк «ФК Открытие», а также наличие определения о процессуальном правопреемстве в пользу ПАО Банк «ТРАСТ».

Доказательств погашения задолженности перед ПАО Банк «ТРАСТ» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» или в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж - 2000» после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, указав, что, по сути, поданное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-61182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина