Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А41-12216/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» июля 2017 года

Дело № А41-12216/17

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Газлайн» к Ассоциации саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» о взыскании (с учетом принятого судом изменения предмета спора) 300.000 руб. внесенный взнос в компенсационный фонд в качестве неосновательного обогащения на основании статьей 1102 ГК РФ, а так же о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Фишер А. С. (данные отражены в протоколе),

- от ответчика:явка в суд отсуствует (надлежаще извещен);

- от третьего лица:явка в суд отсуствует (надлежаще извещен).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (далее – ООО «Газлайн», истец) к ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 300.000 руб., внесенных в компенсационный фонд.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (далее – Объединение).

До рассмотрения спора по существу ООО «Газлайн» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании судебной неустойки.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на иск не представило, требование Инспекции не оспорило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований пункта 5 и пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» истец, являющийся членом Ассоциации, 13.09.2016 обратился к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в Объединение. В данном уведомлении заявитель потребовал перевести оплаченный им по платежному поручению №314 от 02.12.2014 взнос в компенсационный фонд на счет новой саморегулируемой организации.

Однако, как пояснено истцом, в установленный законом срок и до настоящего Ассоциация данное требование не исполнила, в связи с чем ООО «Газлайн» было вынуждено внести взнос в компенсационный фонд Объединение самостоятельно (о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела платежное поручение № 419 от 13.09.2016 на сумму 300.000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Газлайн» требует взыскать в свою пользу 300.000 руб., удерживаемые ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 4 статьи 55.7 ГК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В соответствии пунктом 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ) (далее – Закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО, при наличии соответствующего заявления у саморегулируемой организации возникает обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства перечисления средств компенсационного взноса истца на счет Объединения в установленный законом срок ответчик в материалы дела не представил, при этом факт поступления в его адрес заявления ООО «Газлайн» также не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Закона № 191-ФЗ, подтверждены материалами дела.

Как отмечено выше, истец был вынужден внести взнос в компенсационный фонд Объединения за свой счет, в связи с чем требует взыскать с ответчика находящиеся у него 300.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом 300.000 руб. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку данная денежная сумма перечислялась в качестве уплаты взноса в компенсационный фонд в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До внесения средств в компенсационный фонд Объединения ответчик не имел возможности осуществлять уставную (строительную) деятельность.

В данном случае перечисленные истцом третьему лицу денежные средства являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательства ответчика, которые последний обязан полностью возместить в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Газлайн» в полном объеме, указывая их надлежащую правовую квалификацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "Газлайн" от иска в части требования о присуждении судебной неустойки.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР» в пользу ООО "Газлайн" 300 000 руб. – убытков, 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА