Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А10-2989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2989/2022
12 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000099653, ИНН <***>) о взыскании по договору №1 от 03.08.2021 пени в размере 39 127 рублей 82 копеек за период с 16.10.2021 по 29.11.2021, штрафа в размере 118 300 рублей 28 копеек, 5 723 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – истец, ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору №1 от 03.08.2021 пени в размере 39 127 рублей 82 копеек за период с 16.10.2021 по 29.11.2021, штрафа в размере 118 300 рублей 28 копеек, 5 723 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование требований о взыскании с подрядчика договорных неустойки и штрафа, истец ссылается за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 1 от 03.08.2021.

Ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о чем в деле имеются заказное письмо с уведомлением № 67000871940721, которое согласно ответу филиала АО «Почта России» возвращено в суд 15.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

03.08.2021 между ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по завершению капитального ремонта помещений 1 этажа ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РБ ул. Модогоева, 1.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 488 065 рублей 44 копейки (п. 2.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ — 03.08.2021; окончание работ — 01.10.2021 (п. 3.1).

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков, установленных в договоре, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не выполненных в срок работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 8.3).

Согласно пункту 8.5 в случаях, когда заказчиком установлено, что подрядчик своевременно к работе не приступил, либо выполняет ее настолько медленно, что завершение работ в установленный договором срок становится явно невозможным, качество выполняемых работ не соответствует требованиям договора и соответствующих нормативных документов, заказчик вправе по своему выбору:

- удержать штраф в размере 10% от стоимости договора из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы;

-продлить сроки выполнения работ, с внесением сторонами соответствующих изменений путем подписания дополнительного соглашения;

-предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, выявленных в работе;

-остановить невыполненные работы по договору, потребовав возмещения убытков и выплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором;

-поручить исправление работы другому лицу, а убытки, которые могут по этой причине возникнуть у заказчика, он вправе потребовать от подрядчика.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 срок выполнения работ продлен до 15.10.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021 стороны расторгли договор в части обязанности подрядчика поставить в чистых помещениях: дверь двухстворчатую глухую 1210x2100(h) мм, правая, коробка толщиной - 50мм, ширина рабочей створки - 900мм, цвет коробки RAL9003, цвет дверного полотна RAL9003, цвет заполнителя (ал.композит) RAL9005 в количестве 4 шт.; доводчик в количестве 3 шт.

В связи с частичным расторжением договора пункт 2.1 договора сторонами изложен в новой редакции, в котором стоимость выполняемых работ указана в размере 1 183 002 рубля 81 копейка. Локально-сметный расчет также утвержден в новой редакции.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных затрат и работ от 29.11.2021 № 1 на 1 183 002 рубля 81 копейку, а также акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 на ту же сумму.

Заказчик, с соблюдением претензионного порядка, начислив пени просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3 договора и штраф на основании пункта 8.5, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению главы 22 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки (пени и штрафа) по договору, истцом указано на нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае договором № 1 от 03.08.2021 предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ (пункт 8.3) и штраф, в том числе, в случае, когда подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение работ в установленный договором срок становится явно невозможным (пункт 8.5).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

Оценив представле6ные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств с просрочкой и настолько медленно, что завершение работ в установленный договором срок стало явно невозможным.

Ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд, проверив расчет пени, считает возможным его применить.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 39 127 рублей 82 копеек за период с 16.10.2021 по 29.11.2021.

Сумма штрафа исчислена истцом верно, с учетом требований п. 8.5 договора.

Расчет штрафа ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 118 300 рублей 28 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000099653, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 127 рублей 82 копеек пени за период с 16.10.2021 по 29.11.2021, 118 300 рублей 28 копеек штрафа, 5 723 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова