Решение от 17 января 2023 г. по делу № А24-4315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4315/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными приказов от 17.12.2021 № 12-208/21 и от 17.12.2021 № 12-207/21

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации ((ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/282Д (сроком до 31.12.2023);

от Минобороны России:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 27/4/16д (сроком 27.09.2024), посредством веб-конференции;

от филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3.106 (сроком до 09.12.2023);

от иных лиц:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Камчатский краевой суд с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными приказов от 17.12.2021 № 12-208/21 и от 17.12.2021 № 12-207/21 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Определением судьи Камчатского краевого суда от 11.05.2022 вышеуказанное заявление вместе с материалами дела возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2022 по делу № 2а-4647/2022 вышеуказанное заявление вместе с материалами дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с положениями части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022 указанное заявление ПАО «Камчатскэнерго» принято к производству Арбитражного суда Камчатского края.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Управления поступила телефонограмма, согласно которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Минобороны России в судебном заседании указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обосновании уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель сослался на оспаривание постановления как нормативного правового акта в суд общей юрисдикции, а также на обращение в УФАС по Камчатскому краю.

Судом установлено, что определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06.05.2022 административный иск ПАО «Камчатскэнерго» возвращен заявителю, с указанием о том, что заявленный спор относится к компетенции Камчатского краевого суда.

Определением Камчатского краевого суда от 11.05.2022 указанное заявление было возращено Обществу, с указанием на то обстоятельство, что заявленный спор подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения административного ответчика. Указанное определение получено Обществом 18.05.2022.

20.05.2022 заявитель обратился с настоящим заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде (пункт 1.3 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов содержится в Приложении № 1 к договору.

02.11.2021 Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ ФИО5, принято единоличное решение о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2.

03.11.2021 между Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «ЦЖКУ» заключено дополнительное соглашение № 14 о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2. Приложение к указанному дополнительному соглашению содержит перечень объектов жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, исключаемых из договора.

Уведомлением от 25.11.2021 № 80.01-7983 Государственная жилищная инспекция Камчатского края сообщила Управлению, что соответствующим решением инспекции № 2970/21 сведения о многоквартирных домах, расположенных, в том числе по ул. Лукашевского, <...> и по ул. Ломоносова, д. 14/1, исключены из перечня домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

23.11.2021 ГЖИ Камчатского края вынесла решение № 2970/21 об исключении сведений о многоквартирных домах, в том числе в отношении домов . расположенных в <...>, д. 10 и по ул. Ломоносова, д. 14/1, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Уведомлением от 10.12.2021 №80.01-8477 Государственная жилищная инспекция Камчатского края сообщила Управлению, что соответствующим решением инспекции №1391/19 сведения о многоквартирных домах, расположенных, в том числе по ул. Петра Ильичева, <...> по ул. Океанская д. 90/1 и <...>, по ул. Атласова д. 29 и по ул. Курильская, д. 22/1, исключены из перечня домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

По указанным фактам Управлением вынесены соответствующие приказы от 17.12.2021 № 12-208/21 и от 17.12.2021 № 12-207/21, в соответствии с которыми временными управляющими организациями для управления вышеуказанными многоквартирными домами определены ООО «Дальневосточная управляющая компания» и ООО УК «ДомЮнион».

Не согласившись с вынесенными приказами от 17.12.2021 № 12-208/21 и от 17.12.2021 № 12-207/21, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Вместе с этим в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1616).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации – г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником спорных МКД является Министерство обороны РФ.

По состоянию на 03.11.2021 на основании единоличного решения собственника от 02.11.2021 № 37 договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, расторгнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие расторгнутого ранее заключенного договора на управление спорными МКД, у Управления имелись основания для назначения «временной» управляющей организации, в противном случае до проведения открытого конкурса спорные многоквартирные дома остались без управления.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла оспариваемые приказы.

Довод заявителя о том, что Управление могло определить управляющую компанию спорных МКД только на основании открытого конкурса подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 17 статьи 161 ЖК РФ определение органом местного самоуправления управляющей организации для управления МКД является временной мерой (до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года).

При этом действующим жилищным законодательством не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения конкурсных процедур.

Кроме того, суд учитывает, что основной целью выбора управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Соблюдение принципа непрерывности обслуживания жилого фонда также отражено в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Кроме того, оспариваемые приказы не рассчитаны на неоднократное применение, поскольку как прямо в них указано, они применяется только в конкретном случае для определения управляющей компании для спорных МКД на определенный срок – до выбора способа управления или до заключения договора управления с управляющей организаций, определенной по результатам открытого конкурса.

Помимо прочего заявитель ссылается на невозможности заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственно между заявителем и нанимателями служебных жилых помещений, уклонение от заключения договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения имеющейся кредиторской задолженности филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Вместе с тем, предметом спора является оспаривание приказов, которыми определены временные управляющие организации для управления спорными МКД.

В связи с чем, действия (бездействие) Управления относительно проведения конкурентных процедур, равно как и доводы заявителя о невозможности заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственно между заявителем и нанимателями служебных жилых помещений, уклонение от заключения договоров поставки коммунальных ресурсов и погашения имеющейся кредиторской задолженности филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые приказы возлагает на заявителя дополнительные обязанности и влечет негативные последствия, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд признал, что оспариваемые приказы приняты Управлением в соответствии с положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 1616 в целях определения управляющей организации для управления спорных МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемым постановлением администрации вреда интересам и правам ПАО «Камчатскэнерго», суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев