Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-17875/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17875/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 260 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (директор); ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 (диплом от 24.07.2003 №ВСБ 0282052);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 №01-25 (диплом от 20.06.2005 №ВСВ 1862390)

Общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» о взыскании убытков в виде затрат на приобретение электротехнической продукции в сумме 182 280 руб., упущенной выгоды в сумме 77 720 руб., всего 260 000 руб.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать упущенную выгоду в сумме 260 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования истец поддержал, указывая на то, что доход в указанном размере истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия ответчика судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отсутствие на момент рассмотрения спора решения антимонопольного органа не препятствует рассмотрению дела, кроме того, срок рассмотрения жалобы неизвестен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истэлектрик» является дилером и официальным представителем ООО «ЛЕД-Эффект» на Дальнем Востоке.

В начале мая от ООО «ЛЕД-Эффект» в зоне Сибири ООО «Люксор» поступила информация о том, что ответчик инициировал запрос предложений для обоснования начальной максимальной цены контрактов по выполнению работ по замене освещения на светодиодное на ледовых полях №1,2 Краевого центра хоккея «Амур», на основном и тренировочном поле «Платинум арены» у единственного поставщика, в связи с чем, коммерческое предложение было выслано в адрес ответчика. В случае успешного рассмотрения коммерческого предложения ООО «Люксор» в силу партнерских договоренностей было обязано направить его исполнение ООО «Истэлектрик».

Однако, ответчик с нарушением законодательства заключил с единственным поставщиком ООО «Востоксофтсервис» договоры от 27.06.2019 №31908037450 на сумму 9 878 400 руб., №31908037455 на сумму 504 000 руб., №31908037463 на сумму 9 794 400 руб.

К этому моменту, на протяжении длительного периода, с 2017 года между истцом и ответчиком велись переговоры, направленные на заключение договоров по выполнению осветительных работ: замена освещения на светодиодное на ледовых полях №1,2 Краевого центра хоккея «Амур», на основном и тренировочном поле «Платинум арены»:

26.04.2019 в ООО «ЛЕД-Эффект» была подана заявка на регистрацию защиты проекта «Замена освещения на светодиодное на ледовых полях №1,2 Краевого центра хоккея «Амур», на основном и тренировочном поле «Платинум арены».

29.05.2019 истцом в ответ на запрос ответчика от 08.05.2019 №01-25-405 в адрес ответчика было направлено письмо с коммерческим предложением, цена в котором была существенно ниже, чем у ООО «Востоксофтсервис», срок поставки был предпочтительнее, а технические характеристики предлагаемых светильников превосходили указанные в документации о закупке светильников.

13.05.2019 другой дилер завода ООО «ЛЕД-Эффект» (завод-изготовитель, представителем которого является ООО «Истэлектрик») – ООО «Люксор», выслал коммерческое предложение аналогичное коммерческому предложению ООО «Истэлектрик», которое было также проигнорировано ответчиком.

14.05.2019 коммерческое предложение ООО «Истэлектрик» было вручено председателю закупочной комиссии ответчика, который пояснил, что о сроках закупки ничего не известно, запрос сделан для анализа рынка и понимания цен.

Заказчик не включил предложение ООО «Истэлектрик» ни в формирование цены контракта, ни в рассмотрение в качестве единственного поставщика.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены положения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 19.1.1 Положения «О закупках товаров работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» от 30.11.2018 (далее – Положение) проведение закупки у единственного поставщика осуществляется в случае, если сумма закупаемого товара или услуг не превышает 10 000 000 руб. И хотя формально закупка разбита на три разных, фактически это одна закупка, между теми же лицами на сумму более 20 000 000 руб.

Ссылаясь на п. 19.2 Положения, истец указывает на то, закупка по процедуре №319080337455 была крайне невыгодной для ответчика.

Ответчиком нарушены цели закупок - обеспечение гласности и прозрачности закупок, целевого и эффективного использования средств. Закупка идентичной продукции по цене на 50% выше от предложенной истцом, не может свидетельствовать об эффективном использовании средств.

По мнению истца, единственный поставщик ООО «Востоксофтсервис» не соответствовал требованиям п. 9.1 Положения и в соответствии с п.10.1 Положения комиссия по закупкам обязана была отказать данному участнику в участии в закупке. Способ определения закупки у единственного поставщика и единственный поставщик был выбран с нарушением принципов обеспечения конкуренции.

Проведенная закупка противоречит всем принципам, изложенным в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, слуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Ввиду незаконного ограничения конкуренции со стороны ответчика истец не имел возможности участвовать как в запросе котировок, так и в выборе единственного поставщика.

Поскольку ответчиком допущены нарушения антимонопольного законодательства, и как следствие, права истца при проведении закупки, истец не смог получить доходы, которые мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 260 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019 №17 о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истцом указано на то, что он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении с ответчиком договора на поставку осветителей подвесных светодиодных.

При этом, из приведенных доводов истца следует, что основанием возникновения упущенной выгоды явилось необоснованное прекращение переговоров по заключению договора на поставку осветителей подвесных светодиодных, а также нарушение ответчиком выбора способа проведения закупки и единственного поставщика, принципов обеспечения конкуренции.

Вместе с тем, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец в качестве доказательства приготовления к получению упущенной выгоды ссылается на переговоры с ответчиком и направление в его адрес коммерческого предложения. Однако, направление коммерческого предложения стороне не является безусловным снованием для заключения договора, и как следствие, получения дохода.

В качестве основания для возмещения упущенной выгоды истец ссылается на недобросовестность ответчика при проведении переговоров.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.


Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (п.3).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник переговоров вправе в порядке возмещения убытков потребовать от недобросовестной стороны возместить ему только понесенные расходы, но не доходы, которые этот участник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из вышеизложенных положений в их совокупности следует, что в порядке деликтной ответственности подлежат возмещению убытки, непосредственно возникшие в связи с проведением переговоров.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 307-ЭС18-8839 указано, в случае отказа от заключения договора применительно к пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

На основании изложенного, истцом неправомерно заявлено требование о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 434.1 ГК РФ.

Ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения при выборе способа и проведении закупки с единственным поставщиком, что привело к убыткам, отклонена судом, поскольку закупка в судебном порядке не признана недействительной.

Кроме того, закупка у единственного поставщика произведена в соответствии с п. 19.1.1 Положения «О закупках товаров работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» от 30.11.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с недоказанностью вины и незаконности действий ответчика, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева