Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А74-13670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13670/2021
17 февраля 2022 г.
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 084 руб. 72 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 89 084 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 22.12.2021, за несвоевременно внесённые платежи за период с октября 2020 г. по март 2021 г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №8/Бо/т от 01.09.2020.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.09.2020 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №8/Бо/т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть, а абонент принимать и оплачивать, тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в количестве (объеме), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжаюшей организации. Оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством в порядке и сроки установленными приложением №2. Согласно приложения №2 окончательный расчет по договору осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, истец в октябре 2020 года – марте 2021 года поставил тепловую энергию на объект ответчика, для оплаты которой предъявил акты оказанных услуг №36 от 31.10.2020, №43 от 30.11.2020, №50 от 28.12.2020, №4 от 31.01.2021, №10 от 26.02.2021, №20 от 30.03.2021 на общую сумму 422 672 руб. 63 коп. Указанные акты, которыми подтверждается задолженность ответчика перед истцом, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

23.08.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по делу №А74-6274/2021 о взыскании с муниципального казённого учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета 422 672 руб. 63 коп. долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки, оставленная без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором теплоснабжения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от теплоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику энергоресурса и просрочка оплаты ответчиком по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №8/Бо/т от 01.09.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой в период в октябре 2020 года – марте 2021 года, истцом предъявлено ко взысканию 89 084 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 22.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, произведённым порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, поэтому требование о взыскании неустойки в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 89 084 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 22.12.2021.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина по делу составляет 3563 руб., при принятии иска судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3563 руб.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, поскольку на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета 89 084 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 72 коп. неустойки.

При недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в доход федерального бюджета 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина