Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-237531/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 237531/23-88-517
г. Москва
10 июня 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Южный двор - 505» в лице конкурного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЦАО ФИО8, ООО «Южный двор-50», ООО «Хелга-6», ООО «Южный двор-172», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-164»,

с участием: представитель ФИО4 ФИО10 (паспорт, доверенность от 23.05.2023), представитель ООО «Южный Двор-172» ФИО11 (паспорт, доверенность от 05.02.2024), представитель ФИО1 ФИО12 (паспорт, доверенность от 31.05.2024). 



Установил:

Определением от 22.12.2023 принято к производству заявление ООО «Южный двор - 505» в лице конкурного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЦАО ФИО8, ООО «Южный двор-50», ООО «Хелга-6», ООО «Южный двор-172», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-164», возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «Южный двор - 505» в лице конкурного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЦАО ФИО8, ООО «Южный двор-50», ООО «Хелга-6», ООО «Южный двор-172», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-164».

От ООО «Южный двор - 505» в лице конкурного управляющего ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Цао ФИО8, ООО «Южный двор-50», ООО «Южный двор-172», ФИО9 суммы в размере 808.212,45 рублей.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному заявлению, ответчик по первоначальному заявлению ООО «Хелга-6» исключен из ЕГРЮЛ 22.11.2023, ответчик ООО «Южный двор-210» исключен 17.11.2023.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу №А43-21073/2017, ООО «Южный двор-505» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу №А43-21073/2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Южный двор-505» о признании сделок недействительными, с ООО «Южный двор-164» взыскано 623.212,45 рублей и 6.000 рублей государственной пошлины; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южный двор – 164» денежных средств в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-58285/2022 ликвидируемый должник ООО «Южный двор-164» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, в реестр требований кредиторов ООО «Южный двор-164» включены требования ООО «Южный двор-505» размере 623.212,45 рублей, 6.000 рублей.

Определением суда от 16.09.2022 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный двор-164», конкурсным управляющим утверждена ФИО14

Определением суда от 19.07.2023 прекращено производство по делу № А40-58285/22-88-162 «Б» о банкротстве ООО «Южный двор-164».

Кроме  того, ООО «Южный двор-505», с учетом уточнений, понесены расходы в виде оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 179.000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Южный двор-505» заявлена сумма требований кредиторов, в данном случае единственного кредитора. С учетом реестра кредиторов ООО «Южный двор-164», размер субсидиарной ответственности составит 808.212,45 рублей. Указанная сумма состоит из включенных в реестр кредиторов 623.212,45 рублей долга, 6.000 госпошлины, а также расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 179.000 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что контролирующими должника лицами, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Цао ФИО8, ООО «Южный двор-50», ООО «Южный двор-172», ФИО9 совершались сделки по выводу активов общества, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); кроме того конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не была исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должником, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации. Также конкурсный управляющий ООО «Южный двор-505» указал, что должник входил в группу компаний «Южный двор», основные денежные потоки были с аффилированными лицами группы компаний. Учитывая оспоренные сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, можно утверждать, что ООО «Южный двор-164» осуществляло перечисления денежных средств аффилированным компаниям на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 14.11.2023 № 3019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о такой ответственности при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к ней предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица предполагает невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора (Постановление от 7 февраля 2023 года N 6-П; определения от 31 марта 2022 года N 593-О и N 656-О, от 31 января 2023 года N 141-О, от 28 февраля 2023 года N 365-О и др.).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума, даны разъяснения, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, судом установлено, что должник ООО «Южный двор-164» является участником группы компаний торговой сети «Южный Двор», состоящую из множества компаний с одноименным названием, где учредителями и руководителями является одна группа лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Факт наличия группы «Южный двор» установлены судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-184319/17-187-244 «Б», определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-184319/17-187-244 «Б», определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу № А43-21073/2017, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58285/2022 от 15.05.2023.

В указанных определениях установлено, что всей группой лиц руководили следующие физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный двор-164» были оспорены и признаны недействительными сделки, совершенные в рамках группы компаний торговой сети «Южный Двор», совершенные при наличии юридической и фактической аффилированности, в отсутствии равноценного встречного исполнения. Указанные обстоятельства отражены в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58285/2022 от 15.05.2023, где были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Южный двор-164» 08.07.2019 со счета должника № 40702810660140018201, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 500.000 рублей в пользу ООО «Южный двор-210» (руководитель Цао ФИО8, ФИО16 (до 02.08.2018), учредитель ООО «Южный двор-172» (учредили ФИО6, ФИО5), сделки по перечислению ООО «Южный двор-164» с 12.04.2019 по 16.05.2019 на сумму 473 000,00 рублей в пользу ООО «Хелга-6» (руководители ФИО17, ФИО18 (до 22.10.2018), учредители ФИО6, ООО «АРАБЕЛЛА»).

Суд установил, что, исходя из выписок движения денежных средств по расчетным счетам, должником и его аффилированными лицами также были совершены сделки по перечислению должником денежных средств, не оcпоренные в рамках дела о банкротстве ООО «Южный двор-164», ввиду исключения из ЕГРЮЛ получателей денежных средств:

- 6.345.333 рублей оплаты за маркетинговые услуги и по договору комиссионной торговли (15.05.2019 – 26.06.2019) ООО «Южный двор – 115» ИНН <***> (исключен из ЕГРЮЛ 16.09.2021, руководитель ФИО17, учредители ФИО4, ФИО2, ООО «АРАБЕЛЛА»).

- 2.130.000 рублей по оплате за маркетинговые услуги (27.06.2019 – 28.06.2019) ООО «Южный двор – 175» ИНН <***> (исключен из ЕГРЮЛ 02.09.2021, руководитель ФИО19, учредитель ФИО7).

Также 03.02.2020 должником совершена сделка с аффилированным лицом ООО «Южный двор-172» ИНН <***> на сумму 48000 рублей оплата по договору б/н от 21.06.2019 (руководитель на момент совершения сделки - ФИО20, учредители ФИО6, ФИО5).

Заявителем приведен анализ входящих, исходящих платежей должника в преддверии банкротства.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств Должника по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 25.03.2019 по 28.02.2020 общий объем поступлений за указанный период составил 11.700.000 рублей. Объем поступлений от аффилированных лиц составил 74,95% от общей суммы поступлений. Объем исходящих платежей Должника за период с 25.03.2019 по 28.02.2020 также составил 11.700.000 рублей. Объем платежей должника аффилированным лицам составил 86,2% от общей суммы платежей.

Учитывая вхождение должника в группу компаний Южный двор с множеством иных аффилированных организаций, контролируемых единым центром и бухгалтерией, в целях исключения вероятности взыскания денежных средств или ареста денежных средств, контролирующим лицам должника, не составляло усилий, перенаправить денежные потоки на иные юридические лица, входящие в группу.

Пункт 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», также разъясняет, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что совершение вышеуказанных сделок повлекли последствия в виде причинения вреда кредиторам ООО «Южный двор-164».

Вышеприведенные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу аффилированных компаний за период с 12.04.2019 по 28.06.2019 были совершены в период руководства Должником Цао ФИО8.

Вышеприведенные сделки по перечислению Должником денежных средств в пользу аффилированных компаний за период с 12.04.2019 по 28.06.2019 были совершены в период наличия права подписи платежно-кассовых документов у Цао ФИО8 и ФИО9.

ООО «Южный двор – 50» ИНН: <***> с 17.11.2010, является учредителем должника ООО «Южный двор-164» с долей 51% в уставном капитале.

ООО «Южный двор-172» является единственным участником ООО «Южный двор-210», в пользу которого совершена сделка по перечислению ООО «Южный двор-164» 08.07.2019 со счета должника № 40702810660140018201, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 500 000,00 рублей признанная определением Арбитражного суд г. Москвы №А40-58285/2022 от 15.05.2023г. недействительной. ООО «Южный двор-210» также было привлечено в рамках настоящего дела в качестве ответчика, однако 17.11.2023 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также 03.02.2020г. должником совершена сделка в пользу ООО «Южный двор-172» на сумму 48 000, 00 рублей в качестве оплаты по договору б/н от 21.06.2019г. Доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено.

Привлекаемые в качестве ответчиков лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются контролирующими лицами всей группы компаний «Южный двор» являются конечными бенефициарами участниками торговой сети, что в частности также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-184319/17-187-244 «Б», определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-184319/17-187-244 «Б», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу № А43-21073/2017, определениями суда Арбитражного суд города Москвы по делу №А40-58285/2022 от 15.05.2023 их участием и руководством во множестве аффилированных лиц:

ФИО3 учредитель: ООО «Южный двор-Недвижимость», ЗАО «Южный двор», ООО «Южный двор-4», ООО «Южный Двор-162», ООО «Южный Двор-119», ООО «ТИЮД», ЗАО «Южный двор-3», ООО «Хелга-19», ООО «Южный двор-118», ООО «Южный двор-Волга».

ФИО4 учредитель: ООО «Южный двор-113», ООО «ЮД-Т», ООО «ЭКОНОМ-МАРКЕТ», ООО «Южный двор-115», ООО «Южный двор-165» ООО «Южный двор-220», ООО «Южный двор-126», ООО «Южный двор-162», ООО «Южный двор-160», ООО «Южный двор-128», ООО «Хелга-21», ООО «Елизавета и Ко», ООО «Сейлпари», ООО «Южный двор-444», ООО «Хелга-11», ООО «Южный двор-118», ООО «Южный двор-117», ООО «Южный двор-Трейд» и руководитель: ООО «ТИЮД», ООО «Динамо-Модуль», ООО «ЮДИТ», ООО «Арабелла».

Относительно доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Южный двор-172», суд обращает внимание на следующее.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 и ООО «Южный двор-172» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.2, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с его действиями (бездействием), отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что им принимались решения о совершении указанных в заявлении сделок.

Конкурсным управляющим не доказан факт утраты платежеспособности ООО «Южный двор-164» в связи с каким-либо конкретным действием (бездействием) ФИО4 и ООО «Южный двор-172».

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что руководителем должника по указанию или требованию ФИО4, совершались определенные неправомерные действия (бездействие), которые явились причиной последующего банкротства. Одновременно с этим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии распорядительных действий ФИО4 и ООО «Южный двор-172», препятствовавших ООО «Южный двор-164», как юридическому лицу, самостоятельно выступавшему в гражданском обороте, заключать от своего имени договоры, планировать свою деятельность, осуществлять расчеты и иные действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение правоотношений, осуществляемые им в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не приведены конкретные факты действия/бездействия именно ФИО4 и ООО «Южный двор-172», повлиявшие на невозможность уплаты долга ООО «Южный двор-164».

Однако, в заявлениях конкурсного управляющего нет указаний на события, в которых непосредственно участвовал ФИО4 и ООО «Южный двор-172», в том числе: заключал, исполнял, одобрял сделки, получал по ним выгоду

ФИО4 не являлся руководителем, учредителем ООО «Южный двор-164», не имел права подписи документов должника, а в судебных актах в рамках иных дел, входящих в группу компаний «Южный двор» нет указания, что ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Южный двор-164».

Межлу тем, ФИО6 учредитель: ООО «Южный двор-173», ООО «Южный двор-163», ООО «Стефани-Н», ООО «Южный двор-10», ООО «Южный двор-170», ООО «Южный двор-169», ООО «Южный двор-230», ООО «Южный двор-4», ООО «Южный двор-172», ООО «Южный двор-220», ООО «Левиафан», ООО «Южный двор-161», ООО «Южный двор-114», ООО «Хелга-6», ООО «Южный двор-167», ООО «Сейлпари», ООО «Южный двор-75», ООО «Виктория», ООО «Южный двор-41», ООО «Южный двор-165», ООО «Южный двор-168», ООО «Южный двор-52», ООО «Южный двор-166», ЗАО «Диктис», ООО «Южный двор Поволжье», ООО «Южный двор-70» и руководителем: ООО «Киви», ООО «Южный двор-10», ООО «Южный двор-505», ООО «Матрица Рус».

ФИО2 учредитель: ООО «Южный двор-160», ООО «Южный двор-121», ООО «Южный двор-173», ООО «Хелга 8», ООО «Южный двор-2000», ООО «Южный двор-444», ООО «Юд-1070», ООО «Южный двор-41», ООО «Хелга-25», ООО «Юд-143», ООО «Юд-125», ООО «Пирит», ООО «Киви», ООО «Южный двор-120», ООО «Южный двор-171», ООО «ЮД-Т», ООО «ЮД-163», ООО «Фрейя», ООО «Лето», ООО «Южный двор-180», ООО «Южный двор-55», ООО «Южный двор-Волгоград» и руководитель ООО «Пирит» и ООО «Южный двор-1».

ФИО7 (ООО «Киви», ООО «Южный двор-175», ООО «Матрица Рус», ООО «Южный двор-55», ООО «ТИЮД», ООО «ЮДНН», ООО «Южный двор-3», ООО «Юд-23», ООО «Елизавета и КО», ЗАО «Южный двор-3», ООО «Чистый дом и Ко», ООО «Чистый дом и К», ЗАО «Южный двор-3», ООО «Южный двор-71», ООО «Южный двор» и руководитель ООО «Южный двор-3».

ФИО5 (ООО «Южный двор-125», ООО «Южный двор-113», ООО «Эконом-Маркет», ООО «Южный двор-126», ООО «Южный двор-112», ООО «Южный двор-114», ООО «Южный двор-174», ООО «Южный двор-169», ООО «Южный двор-172», ООО «Торговый Фарватер», ООО «Юд-33», ООО «Юд-17», ООО «Южный двор-170», ООО «Южный двор-168», ООО «Южный двор-166», ООО «Андромеда», ООО «Виста» и руководитель ООО «Южный двор-174».

Как установлено судом, на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований ООО «Южный двор-164» перед кредитором составляет 808.212,45 рублей.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами общество не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителей ООО «Южный двор-164».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Цао ФИО8, ООО «Южный двор-50», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-164».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 



Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Южный двор – 172».

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Цао ФИО8, ООО «Южный двор-50», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-164».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Цао ФИО8, ООО «Южный двор-50», ФИО9 в пользу ООО «Южный двор-164» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-164» 808.212,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.


Судья                                                                        П.А.Марков