Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А13-11969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11969/2018
город Вологда
25 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» к акционерному обществу «ВАД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» о возложении солидарной обязанности возместить причиненный вред в натуре,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области; общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект»,

при участии от ответчика акционерного общества «ВАД» ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ВАД» (далее – ответчик, АО «ВАД»), обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ответчик, ООО «БалтМостСтрой»), Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить истцу причинённый вред в натуре путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждённой напорной канализации (прокладки двух веток трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160) от места с координатами N59°332.2932' Е30°952.6212' до колодца гасителя с координатами N59°33.020' Е030°10.052'), расположенной на 45 км а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь (около поселка Торфяное Гатчинского района Ленинградской области), в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики с требованиями Завода не согласились, указав, что напорная канализация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не значится, попадает в зону отвода федеральной автомобильной трассы и по нормам о безопасности дорожного движения не должна там находиться. Считали её самовольно возведенным объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.105, литер Б; далее – третье лицо, Северо-Западное МУГАДН);

2) Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, <...>; далее – третье лицо, Администрация).

3) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (далее – третье лицо, ООО «ПИИ «Севзапдорпроект»; ОГРН <***>).

Определением от 08.10.2019 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-66834/2019.

В судебное заседание истец, ответчики ООО «БалтМостСтрой» и представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ВАД» в судебном заседании возражал против иска, указав на вступление в законную силу судебного акта, которым напорная канализация Завода признана самовольной постройкой, Завод обязан её снести из зоны отвода федеральной автомобильной дороги. В иске просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика АО «ВАД», суд считает, что заявленные Заводом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 – км 54+000 в Ленинградской области была повреждена напорная канализация, принадлежащая ООО «Завод имени академика В.П. Филатова».

Функции генерального подрядчика на данном объекте выполняло АО «ВАД», поэтому истец посчитал его виновным в причинении ему ущерба и направил ему претензионное требование о восстановлении канализации.

Поскольку ответчик АО «ВАД» отказался восстанавливать трубопровод, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по ходатайству истца также были привлечены ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (государственный заказчик работ) и ООО «БалтМостСтрой» (субпорядчик, непосредственно выполнявший работы и повредивший канализацию).

В числе способов защиты нарушенного права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец избрал именно этот способ защиты.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, ответчики заявляли об отсутствии вины в повреждении имущества истца, а также о самовольности построенной истцом канализации, так как в зоне отвода федеральной автодороги таких объектов не должно находиться, отсутствия её на государственном кадастровом учете и отсутствия согласования собственника автодороги прохождения данного трубопровода.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-66834/2019 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Заводу об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения, а жалобы Завода без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66834/2019, вступившем в законную силу, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта. В частности суд указал на отсутствие доказательств заключения договора с владельцем автодороги, получения разрешения на строительство, отсутствие согласования технических условий на размещение спорного объекта в полосе отвода автодороги, в связи с чем сделал вывод, что напорная канализация находится в полосе отвода автодороги незаконно, она подпадает под определение самовольной постройки как сооружение, на строительство которого не была получена необходимая разрешительная документация. Поскольку сохранение спорной канализации в полосе отвода а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Неведь до границы с Республикой Беларусь нарушает требования Федерального закона № 257-ФЗ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает безопасность данного объекта для участников дорожного движения, которая может быть обеспечена только при выполнении требований технических условий, выданных владельцем федеральной автомобильной дороги, напорная канализация подлежит демонтажу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Данное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению, Завод обязан снести напорную канализацию из полосы отвода автомобильной дороги.

В настоящем же споре Завод просит обязать ответчиков возместить причинённый вред в натуре путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждённой напорной канализации, что идет в разрез с вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из преюдициально установленных решением суда по делу № А56-66834/2019 обстоятельств, суд считает подтвержденными доводы ответчиков об отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, а также вины причинителя вреда в наступивших у истца последствиях, поэтому оснований для удовлетворения данного иска не находит. В иске Заводу надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложению на ответчиков не подлежат, судом не перераспределяются и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова