Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А73-22449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4073/2019
23 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2019 № ДФ/7-9,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности о 19.03.2019 № 47

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу № А73-22449/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246, <...>)

о взыскании 11 624 226,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Росгеология» (АО «Росгеология») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 30.06.2015 № 7/2015 в сумме 5 739 477,38 руб., по контракту от 30.06.2015 № 20/2015 в сумме 5 884 749,38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Дальнедра обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статей 763, 758, 760, 762, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), неверное толкование судами пунктов 2 дополнительных соглашений №№ 8, 9, из которых не следует, что стороны перенесли срок окончания выполнения работ. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановление Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, от 15.07.1999 об оплате в пределах лимитов бюджетных средств.

АО «Росгеология» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что в дополнительных соглашениях № 8,9 однозначно определена воля сторон, установлены сроки исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дальнедра (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) 25.06.2015 заключен государственный контракт № 7/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)» с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункты 1, 2).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 9 к контракту № 7/2015 стоимость работ уменьшена на 2 251 438,00 руб., составила 117 688 562 руб.

Пунктом 12.1 определен срок действия контракта № 7/2015 до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.3 контракта № 7/2015 за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В пункте 3.5.3 контракта № 7/2015 предусмотрено, что приемка работ проводится заказчиком в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 7/2015. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 8 к контракту № 7/2015 стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 к контракту № 7/2015 подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контакта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 соглашения.

Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018.

Также между Дальнедра (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) 30.06.2015 заключен государственный контракт № 20/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)», согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта № 20/2015 (с учетом дополнительных соглашений) определена стоимость работ в сумме 249 000 000 руб., в том числе НДС с разбивкой по годам.

Срок действия контракта № 20/2015 установлен до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 20/2015 за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ заказчиком проводится в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 контракта № 20/2015.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к контракту № 20/2015. В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 9 к контракту № 20/2015 стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 к контракту № 20/2015 подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контакта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 соглашения.

Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018.

Заказчик (Дальнедра), полагая, что подрядчик в нарушение пунктов 3.3 контрактов № 7/2015, № 20/2015, пунктов 3.4 технических геологических заданий, выполнил работы с нарушением сроков выполнения работ, начислил неустойку по контракту № 7/2015 в сумме 5 739 477,38 руб. и по контракту № 20/2015 в сумме 5 884 749,38 руб.

Поскольку претензии с требованиями об оплате неустоек оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), общими положениями ГК РФ о договорах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контрактов, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 763, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), установили, что работы выполнены в установленные контрактами сроки с учетом их продления (в редакции указанных дополнительных соглашений), несмотря на то, что направленные в адрес истца акты выполненных работ подписаны им только 25.05.2018, 26.10.2018 и 29.10.2018.

При этом суды при толковании в порядке статьи 431 ГК РФ условий государственных контрактов от 25.06.2015 № 7/2015, от 30.06.2015 № 20/2015, дополнительных соглашений №№ 8, 9 к контрактам, пришли к выводу, что воля сторон была направлена на продление сроков выполнения невыполненных в 2017 году работ, а именно 3 этапов: до 10.05.2018 на сумму 4 827 572,00 руб. по государственному контракту от 30.06.2015 № 20/2015, до 10.10.2018 на сумму 46 748 349,00 руб. по государственным контрактам от 25.06.2015 № 7/2015, от 30.06.2015 № 20/2015 №20/2015.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы.

Так, при рассмотрении дела суды установили, что стороны продлили сроки выполнения работ по контракту, а не срок действия контракта, который не отнесен Федеральным законом № 44-ФЗ к условиям, не подлежащим изменению при его исполнении.

По мнению истца, напротив, при сопоставлении условий контрактов и дополнительных соглашений к ним не следует, что стороны согласовали именно изменение сроков выполнения работ. Речь идет о завершении расчетов по неисполненным обязательствам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления Пленума № 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В государственном контракте от 25.06.2015 № 7/2015, Приложении № 2 к нему (календарный план выполнения работ по объекту) стороны в отношении каждого вида и этапа работ согласовали конкретные сроки выполнения (начало и окончание).

Толкуя пункты 1, 2 дополнительных соглашений №№ 8, 9 к государственному контракту от 25.06.2015 № 7/2015 как изменяющие срок выполнения работ по контракту, суды вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ не установили действительное намерение сторон при изменении условий контракта, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также не сопоставили условия контракта, в том числе по принятию и оплате надлежаще выполненных работ (пункты 1.1, 2.3 - 2.6; пункты 3.1 - 3.3 контракта) с условиями дополнительных соглашений.

Принятие и оплата выполненных работ по условиям контракта осуществляется заказчиком после их фактического выполнения. При этом в пункте 2 дополнительного соглашения № 8 указано лишь на то, что подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате ранее в 2017 году и представить документы для приемки.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 25.06.2015 № 7/2015 календарный план выполнения работ согласован в Приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 31-32). Календарный план, на который имеется указание в пункте 2 дополнительного соглашения № 9 по указанному контракту, в материалах дела отсутствует. Какие-либо пояснения относительно существования вновь согласованного сторонами календарного плана работ в суде кассационной инстанции стороны дать затруднились.

При толковании пунктов 2 дополнительных соглашений №№ 8, 9 к государственному контракту от 30.06.2015 № 20/2015, суды исходили из того, что подрядчик обязался завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контрактов, не позднее чем за 21 день до даты, установленной в пунктах 1 указанных соглашений.

Вместе с тем в пункте 1 дополнительного соглашения № 9 имеется также указание на неисполнение подрядчиком обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году.

Суды и при толковании условий дополнительных соглашений №№ 8, 9 от 30.06.2015 № 20/2015 не установили действительное намерение сторон при изменении условий контракта, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также не сопоставили условия контракта, в том числе по принятию и оплате надлежаще выполненных работ (пункты 2.3 - 2.6; пункты 3.1 - 3.3 контракта) с условиями дополнительных соглашений.

Таким образом, судами условия дополнительных соглашений к контрактам без достаточных к тому оснований истолкованы в пользу ответчика, как изменяющие срок выполнения работ.

Кроме того, суды при толковании пунктов дополнительных соглашений в пользу ответчика, не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Делая выводы о продлении сроков выполнения работ по контрактам, которые законом отнесены к существенным условиям и изменение которых подпадает под правовое регулирование статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, судами не устанавливалось наличие обстоятельств, позволяющих изменить согласованные при заключении контрактов сроки выполнения работ. Доводы истца в этой части остались нерассмотренными как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов сделаны без учета условий контрактов, устанавливающих сроки выполнения работ в их совокупности и взаимной связи.

Установление указанных обстоятельств имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и обоснованности взыскания пени.

В случае если суды придут к выводу о том, что, заключая дополнительные соглашения к контрактам, стороны действительно имели намерение изменить сроки выполнения работ и такие изменения соответствуют требованиям закона, наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, при рассмотрении дела подлежит исследованию судами.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Сама по себе временная невозможность исполнения подрядчиком обязательств не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий контракта.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрение которого не входит в полномочия кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по встречному иску, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленных лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А73-22449/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.О. Никитин