Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-35326/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35326/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ФИО2 5, 82, ОГРНИП: 313784714700700_

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» (адрес: Россия 197229, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 3.070.086 руб. 57 коп.

при участии:

- от истца: ФИО3 личность установлена по паспорту, адвоката Рожникова А.Б. –по ордеру.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» 2.790.987 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 10 от 12.08.2015г. и 279.098 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 6.3. договора.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 12.08.2015 между ООО «Аптеки БИНКО» и ИП «ФИО1» был заключен договор поставки № 10.

Согласно заключенному договору ИП «ФИО1.» обязуется поставить ООО «Аптеки БИНКО» товар в соответствии с его заявкой, а покупательобязуется принять этот товар и оплатить его. Цены на товары устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Согласованная с покупателем цена является договорной.

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки, а покупатель в соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора обязуется принять товар и оплатить его. Передача товара поставщиком покупателю оформляется товарной накладной.

Согласно пункту 5.2. договора переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара к покупателю.

В соответствии с Протоколом разногласий от 12.08.2015 г. к договору поставки № 10 от 12.08.2015 года отсрочка платежа за поставленный товар составляет 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Согласно п.2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик выполнил условия договора, предусмотренные п. 6.1 Договора № 10 от 12.08.2015 г. и поставил в адрес ООО «Аптеки БИНКО» товар, что подтверждается товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной обязательств по договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющей задолженности исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 279.098 ру.78 коп.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 2.790.987 руб. 19 коп., а также неустойки в сумме 279.098 ру.78 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензии ответчику о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 9-143, Том 2 л.д. 1-113).

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Вызов истца на сверку расчетов ответчиком проигнорирован.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.070.086 руб. 57 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 279.098 руб. 78 коп. с учетом ограничений установленных п. 6.3 договора.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2.790.987 руб. 79 коп. задолженности, 279.098 руб. 78 коп. пени, а также 38.350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.