Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А09-9528/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9528/2023
город Брянск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В., секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ООО «Трейд Капитал Плюс»

к ООО «БрянскАгрострой»

о взыскании 4 141 444 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 - представитель (дов. от 21.09.2023 б/н);

от ответчика: ФИО3- представитель (дов. от 21.02.2023 №3249/23);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – ООО «Трейд Капитал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», ответчик) о взыскании 4 857 742 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик расчет неустойки оспорил, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 11.12.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 141 444 руб. 83 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Трейд Капитал плюс» (поставщик) и ООО «БрянскАгрострой» (покупатель) был заключен договор на поставку щебня № Д0505-7201 от 31.03.2017.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в период действия договора товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку щебня ответчику.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

По факту нарушения срока оплаты товара в адрес ООО «БрянскАгрострой» истцом 11.08.2023 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании 4 141 444 руб. 83 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу №А09-11036/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023, установлено получение ответчиком товара на сумму 3 892 920 руб. и отсутствие доказательств оплаты в указанном размере, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь.

Как следует из материалов дела, ООО «БрянскАгрострой» произведена оплата в размере 5 270 997 руб. 43 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки (с учетом уточнения) проверен судом и признан верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 4 141 444 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 4 141 444 руб. 83 коп. составляет 43 707 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.05.2023 №327 уплачена государственная пошлина в размере 47 289 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 707 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 582 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>) 4 141 444 руб. 83 коп. неустойки, а также 43 707 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 582 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 №327.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин