Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А07-27789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27789/17
г. Уфа
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 853 090 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 10-26-1605 от 12.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" о взыскании неустойки в размере 553 090 руб. 71 коп., пени в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика факт нарушения обязательств по контракту не оспаривает, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки (л. д. том 2 л.д. 1-11).

АО "Транснефть-Урал" представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. О несогласии с условиями договора ответчик также не заявлял (л.д.13-18 том 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Трансвелд" (подрядчик) подписан контракт № ТУР-21-46-16-3503 на выполнение работ и услуг по объектам: на выполнение работ и услуг по объектам: 09-ТПР-001-00194 «Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2 Нурлино-Субханкулово Ду 700, 76-64 км. ЛПДС «Языково» Туймазинское НУ Реконструкция» Этап 2: Участок 70-64 км. (далее по тексту - контракт).

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком допущены нарушения обязательств: Согласно п. 25.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Срок действия Банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней не позднее 50 календарных дней с даты подписания Контракта в случае начала выполнения Работ по контракту, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» не позднее двух месяца с даты подписания контракта.

Контракт был подписан 29.12.2016.

Согласно п. 25.2 контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 28.02.2017.

Ответчик оригинал банковской гарантии указанной в п. 25.2 контракта на фактическую дату предоставления (07.04.2017) не предоставил.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в том числе в соответствии с Приложением 2 "График выполнения работ" к контракту.

Согласно п. 7.39 контракта подрядчик обязан в установленные контрактом сроки обеспечивает страхование Объекта и ответственности в соответствии со ст. 27 Контракта.

В соответствии со ст. 27.1 подрядчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до начала работ обязан заключить договоры страхования объекта со страховщиком.

В соответствии со п. 27.2 контракта подрядчик обязан в качестве подтверждения страхования рисков предусмотренных пунктами 27.1.1 и 27.1.2 контракта выдать заказчику не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до даты начала работ, копии договора страхования и документа (ов), подтверждающего оплату страховых платежей.

Таким образом, согласно п. 27.2 контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика копии договора страхования и документа (ов), подтверждающего оплату страховых платежей не позднее 15.01.2017.

Однако ответчик договор страхования указанного в п. 27.2 контракта предоставил 06.04.2017, что подтверждается письмом от 06.04.2017 № 44 (л.д. 120 том 1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, допустил вышеуказанные нарушения, истец начисли ответчику неустойку.

На основании п. 31.1 контракта истец направил ответчику претензионные письма № ТУР-10-15-639 от 01.08.2017, № ТУР-10-15-645 от 01.08.2017 о взыскании неустойки (л.д. 112-117 том 1).

Однако, ответчиком претензионные письма истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "Транснефть-Урал" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Трансвелд" (подрядчик) контракта № ТУР-21-46-16-3503 от 29.12.2016 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 25.2 контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 28.02.2017.

Между тем, ответчик оригинал указанной в п. 25.2 контракта банковской гарантии не предоставил, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 27.2 контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика копии договора страхования и документа (ов), подтверждающего оплату страховых платежей не позднее 15.01.2017.

Однако ответчик договор страхования указанного в п. 27.2 контракта предоставил 06.04.2017, что подтверждается письмом от 06.04.2017 № 44 (л.д. 120 том 1).

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в том числе в соответствии с Приложением 2 "График выполнения работ" к контракту.

Однако ответчик обязательства по контракту № ТУР-21-46-16-3503 от 29.12.2016 исполнил с нарушением согласованных сторонами сроков, что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчиком не исполнено, а договор страхования представлен с нарушением согласованных сторонами сроков, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с п. 28.1.30. контракта, в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику на срок более 10 (десяти) календарных дней копий договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 28.1.1. контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

В соответствии с указанными пунктами согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 553 090 руб. 71 коп., а также неустойка за нарушение сроков предоставления договора страхования в сумме 300 000 руб. (л.д. 12-13 том 1).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении заявленного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии в размере 553 090 руб. 71 коп. является чрезмерно высокой, поскольку условия контракта, регулирующие условия ответственности сторон, являются явно обременительными для ответчика и накладывают на него чрезмерно повышенную по сравнению с нормальными условиями хозяйственной деятельности ответственность. Ответчик указывает, что контракт был заключен в условиях, затрудняющих согласование им иного содержания отдельных положений контракта, потому что между сторонами был заключен иной контракт. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки по контракту за несвоевременное представление банковской гарантии с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-6 том 1).

В обоснование ходатайства о снижении пени, начисленной истцом в размере 300 000 руб. за нарушение сроков предоставления договора страхования ответчик указал, что данное нарушение не повлияло на исполнение основных обязательств по контракту, поэтому ответственность за несвоевременность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает в несколько раз размер минимальной неустойки за нарушение. По мнению ответчика, сумма в размере 20 000 руб. является максимально достаточной для компенсации нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, реализуя право на снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что нарушение ответчиком установленного контрактом срока предоставления банковской гарантии, не повлекло негативных последствий для истца, не отразилось на ходе выполнения работ

Таким образом, приняв во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии - до 53 090 руб. 71 коп.

В части неустойки за нарушение сроков предоставления договора страхования, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы пеней и наличии оснований для ее снижения до 150 000 руб.

Довод истца о неправомерности уменьшения судом взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд реализует предоставленное ему право на уменьшение неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и несвоевременное предоставление договора страхования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

При этом, судом учтены период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий данного нарушения условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков предоставления банковской гарантии и несвоевременного предоставления договора.

Довод истца относительно того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и суд не вправе уменьшать подлежащую взысканию неустойку, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 53 090 руб. 71 коп., пени в размере 150 000 руб., 20 061 руб. 81 коп. – судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов