Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-10836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10836/2018
г.

Тюмень
24 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 12 сентября 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 17 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2000) к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625505, Тюменская область, Тюменский район, поселок Новотуринский) о взыскании 114 572 рублей 62 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО  «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 114 572 рубля 62 копейки неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.12.2017 по 22.04.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении, пояснил, что им была выявлена опечатка в тексте иска. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2018 ФИО2, ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 т третьих лиц – ФИО2, ФИО3 отзыва не поступило.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505224094687.  Уведомление вернулось в суд.

Право требования указанной задолженности истец обосновывает заключением им договора уступки права требования от 31.05.2018 б/н с ФИО2, ФИО3.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) и ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО  «Сибстройсервис», застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/130 (далее - договор № 12/130).

В соответствии с условиями договора № 12/130 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-12 «Жилой комплекс «Олимпия» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.  

Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>, 7, 8. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира номер 130 состоит из 1 комнаты, будет находиться в подъезде номер 1, на 13 этаже (10-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры – 32,2 кв. м. (пункт 1.2. договора № 12/130).

Согласно пункту 4.2. договора № 12/130 стоимость квартиры составляет 1 657 670 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 48 898 рублей, из расчетной площади квартиры.

По утверждению истца, оплата участниками долевого строительства произведена в полном объеме, что следует из пункта 2 акта передачи объекта долевого строительства в собственность от 23.04.2018.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.2. договора № 12/130 застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - III квартал 2017 года.  Следовательно, квартира должна быть передана до 30.11.2017.

Квартира была передана по акту приема-передачи 23.04.2018. 

Согласно подпункту г) пункта 3.2. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя по договору № 12/130 обязательства в части своевременной передачи квартиры участникам долевого строительства.

Поскольку квартира должна быть передана до 30.11.2017 (подпункт «в» пункта 3.2. договора № 12/130),  а передана по акту участникам долевого строительства в собственность 23.04.2018, истец начислил неустойку с 01.12.2017 по 22.04.2018.

По условию пункта 8.1. договора № 12/130, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

31.05.2018 между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования неустойки,к АО «Сибстройсервис» по договору № 12/130.

25.06.2018 АО «Сибстройсервис» было получено уведомление об уступке права требования новому кредитору. Также 25.06.2018 АО «Сибстройсервис» была получена претензия.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, 6 удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/130 от 11.08.2016, является правомерным.

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче исполнено и, соответственно, день исполнения обязательства определен датой передачи объекта долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 23.04.2018, следовательно, расчет неустойки необходимо считать по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 23.04.2018.

Согласно Информации Банка России с 23.04.2018 ключевая ставка снижена до 7,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период, определенный истцом - с 01.12.2017 по 22.04.2018 составляет 114 572 рубля 62 копейки, а именно: 1 657 670 руб. х 1/150 х 7,25 % х 143 дня. Соответственно, приведенный истцом расчет является верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также размер денежной компенсации, выплаченной цеденту по договору уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 31.05.2018, необходимо определить к взысканию неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 57 286 рублей 31 копейку. Для еще большего снижения неустойки суд не находит оснований, поскольку 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации является минимальным установленным законом размером неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает также факт своевременного уведомления застройщиком дольщика о готовности объекта долевого строительства. Возвращение направленного застройщиком в адрес дольщика заказного почтового отправления, содержащего сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче органом почтовой связи по причине истечения срока хранения свидетельствует о принятии застройщиком надлежащих мер для уведомления дольщика, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему почтовому адресу, указанному в договоре. Таким образом, не являясь за почтовым отправлением в течение установленного Правилами оказания почтовой связи срока (1 месяц), дольщик фактически содействовал увеличению просрочки исполнения обязательства застройщиком (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает доводы истца о недействительности уведомления о готовности объекта которое направлено ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент предполагаемого получения дольщиками уведомления разрешение было получено. Соответственно, при получении уведомления о готовности в любой день после поступления почтового отправления в орган почтовой связи (15.03.2018) разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.03.2018 уже действовало и содержащаяся в уведомлении информация соответствовала действительности.

Истец просит взыскать 10 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 21.06.2018, платежное поручение от 04.07.2018 № 156.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд отмечает, что ответчик в отзыве не возражал против суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности расходов не представил.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 437 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 155.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 10 000 рублей и 4 437 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 57 286 рублей 31 копейку неустойки за период с 01.12.2017 по 22.04.2018, а также 14 437 рублей судебных расходов, из них: 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 437 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Курындина А.Н.