Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-110839/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110839/2023
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1097746772738 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТГРУПП" (ОГРН: 1157847448494)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.04.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 237848,09 руб. неустойки по договору № 2022.1794047 от 02.11.2022, 119784,00 руб. неосновательного обогащения, об обязании в течение 14 календарных дней с момента вынесения решения предоставить в адрес истца отчетную исполнительную документацию по пуско-наладочным работам.

Определением от 10.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 19288,03 руб. процентов за период с 17.01.2023 по 25.01.2023.

В судебном заседании 23.07.2024 объявлен перерыв до 01.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 237848,09 руб. неустойки, 119784,00 неосновательного обогащения, обязать в течение 14 календарных дней с момента вынесения решения по иску предоставить в адрес истца отчетную техническую документацию по этапам индивидуальных испытаний и комплексного опробования, в том числе: акт об окончании пусконаладочных работ и акт приемки электротехнического оборудования с приложениями.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, по встречному иску поддержал доводы отзыва, представленный контррасчет процентов.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2022 между сторонами заключен договор №2022.179404 в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) строительно-монтажные работы по объекту «Модернизация, реконструкция системы освещения цехов и помещений, инв. №030036/9814 для нужд Вагонного участка Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2022.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) установлено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что оплата работ осуществляется в размере 100% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде строительно-монтажных работ, подтвержденных подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее справка КС-3), других необходимых документов: исполнительной документации, проекта производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журналов учета выполненных работ формы КС-6а, паспортов, сертификатов, актов испытаний.

В соответствии с пунктом 2.9. договора подрядчик обязан предъявлять корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным Заказчику счетам-фактурам в случаях изменения стоимости Работ в течение 5(пяти) календарных дней с даты составления документа (договора, дополнительного соглашения, соответствующего учетного первичного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) заказчик на изменение стоимости работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента приемки объекта в установленном порядке приемочной комиссией, но не позднее конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора составляет в трех экземплярах и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт КС-14 со всеми приложениями к нему, а также приложением актов КС-2, справок КС-3, реестров по объекту, подписанных обеими Сторонами исполнительной документации, проекта производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журналов учета выполненных работ формы КС-6а, паспортов, сертификатов, актов испытаний.

Согласно пункту 3.4. договора, работы по объекту в полном объеме считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания акта КС-14 и получения заказчиком исполнительной документации, актов освидетельствования актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журналов учета выполненных работ формы КС-6а, паспортов, сертификатов, актов испытаний.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором, в соответствии с требованиями сметной документации и рабочей документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, инструкциями.

В соответствии с пунктом 4.1.3. подрядчик обязался применять в процессе выполнения Работ только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование (далее – материалы), которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с Заказчиком.

Согласно пункту 4.1.19 подрядчик обязан при сдаче законченных капитальным ремонтом объектов предоставить Заказчику в течение 7 (семи) календарных дней после окончания работ исполнительную и приемо-сдаточную документацию, в том числе: исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, паспорта, сертификаты и др.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора подрядчик гарантирует и обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей и сметной документацией и условиями настоящего Договора.

Как следует из искового заявления, выполненные подрядчиком по договору работы были оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, в апреле-мае 2023 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «ФПК» по качеству выполнения работ и соблюдению условий договоров, по результатам проведения которой установлено, что Подрядчиком были нарушены принятые на себя обязательства:

1. В нарушение условий пункта 3.2 договора подрядчиком не представлен акт формы КС-14, со всеми приложениями к нему (акт натурного осмотра от 18.04.2023). При этом, срок предоставления КС-14 - в течение 2 рабочих дней с момента приемки объекта в установленном порядке приемочной комиссией, но не позднее конечного срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора (31.12.2022).

Работы по объекту в полном объеме считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта ф. КС-14 и получения заказчиком исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журналов учета выполненных работ ф. КС-6а, паспортов, сертификатов и т.д.

Также истец указал, что проверкой сметных расчетов, включенных в акты выполненных работ по объекту «Модернизация, реконструкция системы освещения цехов и помещений для нужд Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский в рамках Договора № 2022.179404 установлено завышение сметных расчетов.

Согласно локальному сметному расчету № 00-02-1-01-01 к договору предусмотрено крепление кронштейнов со светильниками по стенам и потолкам к металлическому лотку на высоте 7,5 м и 5,3 м (позиция 14) с применением поправочного коэффициента 1,1 (при производстве работ на высоте свыше 8 м до 15 м). Фактически крепление кронштейнов со светильниками к потолкам произведено на высоте 7,5 м (максимальная высота (7,449 м) определена 20.04.2023 при натурном осмотре (акт натурного осмотра от 20.04.2023).

Данный факт также подтверждает подрядчик, выполнявший модернизацию объекта в обращении от 15.11.2022 № 02-17: установить светильники на высоте 10,5 м, как предусмотрено проектной документацией, невозможно по причине действующих инженерных коммуникаций. Неправомерное применение поправочного коэффициента привело к неправомерным расходам на модернизацию линии освещения в ангаре РЭД (инвентарный номер 030036/9814) на сумму 63 747,38 рублей. В результате неверного применения коэффициентов в локальном сметном расчете, сумма неправомерных расходов Северо-Западного филиала АО «ФПК» Филиала составила 85104,40 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, натурным осмотром (акт натурного осмотра от 18.04.2023) выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация, реконструкция системы освещения цехов и помещений для нужд ЛВЧ-8 Санкт-Петербург-Московский в рамках Договора № 2022.179404 установлено, что частично работы, предусмотренные условиями договора подрядчиком не выполнены.

Подрядчиком осуществлена установка 21 шкафа освещения, что соответствует условиям договора и актам ф. КС-2, установлено 616 светильников (по условиям договора, и согласно актам формы КС-2 – 603 светильника), установлено 19 прожекторов, что соответствует условиям договора, установлено 10 световых настенных указателей «выход» (согласно условиям договора и актам формы КС-2 – 17 указателей). В результате принятых к учету расходов и оплаты фактически невыполненных работ (фактически установлено только 10 световых настенных указателей "ВЫХОД", следовало 17), сумма неправомерных расходов филиала составила 34679,60 руб.

Таким образом, согласно доводов истца, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ, повлекший неосновательное обогащение ответчика в размере 119784,00 руб. в том числе: 85104,40 руб. (в связи с завышением сметных расчетов) и 34679,60 руб. (в связи оплатой фактически невыполненных работ).

В адрес ответчика 12 мая 2023 года, 06 июля 2023 года были направлены обращения №исх-1588/ЛВЧ-8, № исх-2291/ЛВЧ-8, № исх-2292/ЛВЧ-8 с просьбой о незамедлительном устранении замечаний и предоставлении всех документов, предусмотренных договором, а также оплаты неправомерных расходов филиала. Однако до настоящего времени претензионные требования не выполнены.

09 июня 2023 года от ответчика поступил ответ на указанное обращение № 182, с указанием что:

- отчет по программе пусконаладочных работ будет предоставлен после согласования;

- акты по форме КС-14 находятся на проверке и будут отправлены в течение двух недель;

- стеновые указатели «Выход» будут установлены в течение двух недель.

Кроме того, 24 июня 2023 года от ответчика поступило информационное письмо № 212, в котором было сообщено, что по причине отсутствия инженера и монтажников отчет по ПНР сделать не представляется возможным, корректировочные документы будут отправлены в течение 10 дней, акты КС-14 будут переданы до 25 июля 2023 года и стеновые указатели будут установлены до 25 июля 2023 года.

То есть, указанными письмами, как указывает истец, ответчик признавал необходимость исполнения обязательств по предоставлению в АО «ФПК» документов, и выполнению работ, предусмотренных договором и выражал намерение по их исполнению, однако так и не исполнил до настоящего времени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные в претензионных письмах требования не исполнены ответчиком до настоящего времени истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и обязании представить исполнительную документацию по пуско-наладочным работам отсутствуют.

Так, 30.12.2022 подрядчиком был сдан, а заказчиком принят весь объем работ, предусмотренных договором.

В материалы дела сторонами представлены подписанные акты по форме КС-2, КС-3 на весь объем работ.

Как указывает ответчик, весь пакет документации был передан 30.12.2022 главному инженеру филиала АО «ФПК» ФИО3. Служба филиала утратила все экземпляры исполнительной документации, которую по завершении работ представил ответчик.

Договором прямо предусмотрено, что оплата выполненных работ производится только при условии наличия полного комплекта документов. Таким образом, как указывает ответчик, истец, произведя оплату работ, сданных подрядчиком, подтвердил, что вся необходимая исполнительная документация ему представлена. В противном случае, у истца было предусмотренное договором право не оплачивать работ до представления исчерпывающего пакета документации.

В части требования об обязании предоставить исполнительную документацию по пуско-наладочным работам ответчик отметил, что работы по пуско-наладке приняты истцом 30.12.2022, что подтверждается актом по форме КС-2 №2 от 30.12.2022. Указанные работы также оплачены истцом.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на доводы ответчика по первоначальному иску указал, что справка КС-3, акт КС-2 и акт приемки выполненных работ подписаны сторонами 30.12.2023, АО «ФПК» первичные документы приняты 09.01.2024 г., далее в соответствии с условиями Договора документы заказчиком были переданы в оплату.

Кроме того, непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Оплата работ произведена в полном объеме 25.01.2023г.

Таким образом, АО «ФПК» добросовестно (с небольшой просрочкой, которая составила 8 дней) исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Ответчиком в нарушение условий пункта 3.2 Договора не своевременно представлен акт формы КС-14, со всеми приложениями к нему. А именно, как уже отмечено ранее, Акты формы КС-14 представлены с реестром от 06.02.2024 № 9771060V0000-006799, а отчетная документация по пуско-наладочным работам не предоставлена до настоящего времени.

В адрес Ответчика 06.02.2024 было направлено обращение № исх.-384/ЛВЧ-8 о необходимости предоставления отчета по пуско-наладочным работам с соответствующими актами, однако до настоящего времени документация не поступила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на излишне уплаченную сумму в размере 119784,00 руб. в том числе: 85104,40 руб. (в связи с завышением сметных расчетов) и 34679,60 руб. (в связи оплатой фактически невыполненных работ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки (завышение сметных расчетов, установка не всех стеновых указателей «Выход») имели явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, однако акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, особого мнения заказчика, работы приняты, суд считает исковые требования о взыскании 119784,00 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику замечаний к выполненным работам, требования об исправлении недостатков не выставлялось. Напротив, 27.12.2023 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае нарушения срока предоставления комплекта документов, предусмотренного условиями настоящего Договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ, поставленных товаров), подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного настоящим Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования в письменном виде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 237848,09 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления комплекта документов.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем ответчика от 19.01.2023 исх. №05-17, от 09.06.2023 исх. №182, от 24.06.2023 исх. №212, а также принимая во внимание, что пунктом 2.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления комплекта документов в целом, считает требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Доводы ответчика об утере истцом всего пакета документации, с учетом представленных в материалы дела писем, суд считает несостоятельными, поскольку из указанных писем недвусмысленно следует, что подрядчик в срок, установленный в письмах, обязуется исполнить обязанность по передаче документации поименованной в письмах (сведения о именно повторном предоставлении указанной в письмах документации отсутствуют).

При этом требование истца (с учетом уточнений) об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с момента вынесения решения по иску предоставить в адрес истца отчетную техническую документацию по этапам индивидуальных испытаний и комплексного опробования, в том числе: акт об окончании пусконаладочных работ и акт приемки электротехнического оборудования с приложениями, суд оставляет без удовлетворения.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ранее ответчиком, при приемке работ, данные документы представлены не были.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец направлял требования о необходимости предоставления испрашиваемой документации ранее, чем 06.02.2024.

Таким образом, учитывая изложенное, суд требование истца по первоначальному иску об обязании считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафа до суммы 100000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 19288,03 руб. процентов за период с 17.01.2023 по 25.01.2023 за просрочку оплаты работ.

Истцом в отзыве на встречный иск предоставлен контррасчет, согласно которого размер процентов за просрочку оплаты работ составляет 16999,27 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, контррасчет процентов истца, требование о взыскании процентов удовлетворяет в части 16999,27 руб. В остальной части встречный иск оставляет без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 100000,00 руб. штрафа, 6752,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

по встречному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТГРУПП" 16999,27 руб. процентов, 1763,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 87989,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.