Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-47945/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47945/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Центр комплексного развития»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Реставрационная мастерская»,

ответчики: ФИО2, ФИО3,

третье лицо: ООО «Реставрационная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024,



установил:

Акционерное обществом «Центр комплексного развития» (далее - ООО «Центр комплексного развития», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 40 184 228,14 руб.

Судебное заседание по настоящее спору неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения искового заявления сторонами были предоставлены письменные позиции и документы в обоснование своих доводов, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании присутствовали представители истца и ФИО2.

Представитель ФИО2 заявила ходатайства о приобщении документов к материалам дела и об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении, в котором заявитель просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве лица, его заявившего, является правом, но не обязанностью суда.

Ответчики имели достаточно времени для предоставления обоснованного и мотивированного отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163623/21-43-1064 от 14.12.2021 с ООО «Реставрационная мастерская» в пользу АО «Центр комплексного развития» взыскано 37 777 671 руб. 04 коп., в том числе: 34 188 685,37 руб. неотработанного аванса, 3 588 985 руб. 67 коп. неустойки и 184 269 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162996/21-67-1291 от 30.11.2021 с ООО «Реставрационная мастерская» в пользу АО «Центр комплексного развития» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 14.04.2021 № 12/04/21 в размере 2 188346 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 942 руб. 00 коп.

Общий размер неисполненных обязательств ООО «Реставрационная мастерская» перед АО «Центр комплексного развития» составляет 40 184 228 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу N А56-8354/2023 было принято заявление Акционерного общества «Центр комплексного развития» (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» несостоятельным (банкротом). Судебное заседание назначено на 24.05.2023

В заседании 24.05.2023 заявитель АО «Центр комплексного развития» представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства с учетом необходимости оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, указав на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом было установлено, что заявителем по делу о банкротстве не представлено заявление о согласии осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве. Напротив, как указано выше, заявитель в деле о банкротстве обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная мастерская» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства на стадии проверки обоснованности. Заявлений иных кредиторов о признании ООО «Реставрационная мастерская» несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имеется.

Определением от 29.05.2023 производство по делу № А56-8354/2023 о банкротстве ООО «Реставрационная мастерская» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Реставрационная мастерская» образовано 02.07.2001 г. Указанное общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено. С 13.07.2007 г. по настоящее время директором общества является ФИО2 Он же до 30.04.2021 являлся единственным участником общества, а с 30.04.2021 – участником с долей участия 50%. Вторым участником с долей 50% является ФИО3.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, владеющими по 50% долей уставного капитала. ФИО2 и ФИО3 являются лицами, совместно контролирующими должника, поскольку при указанном распределении долей управление Обществом невозможно каким-либо одним из указанных лиц без волеизъявления второго участника.

Истец полагает, что ООО «Реставрационная мастерская» не выполнило обязательства в результате действий ФИО2 и ФИО3, которые действовали недобросовестно, их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрационная мастерская» в размере 40 184 228 руб. 14 коп., связанные с неисполнением обязанностей ООО «Реставрационная мастерская» по исполнению решения суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-162996/21-67-1291 и решения суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-163623/21-43-1064.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает руководителя организации при исполнении своих обязанностей, а, следовательно, при сотрудничестве с контрагентами и перечислении денежных средств, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает то, что ООО «Реставрационная мастерская» не исполнило договоры подряда № 12/04/21 от 14.04.2021, № 25-03/21 от 17.03.2021, № 21/08/20 РМ/ЦКР от 21.08.2020.

Поскольку АО «Центр комплексного развития» не получило удовлетворения своих денежных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием со стороны истца по настоящему делу письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Истец обратился с настоящим иском, ссылалась на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реставрационная мастерская» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрационная мастерская» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, следовательно, анализ финансового состояния должника и изучение бухгалтерской отчетности не проводились, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде взысканной с Общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, по решению суда суммы, действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения требований ООО «Реставрационная мастерская» обусловлена совершением ответчиками действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, а также, что действия ответчиков были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО «Реставрационная мастерская» своих обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом отсутствие возможности на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Реставрационная мастерская» установить наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отказ заявителя по делу о банкротстве (истец по настоящему иску) от финансирования расходов по делу о банкротстве, явились основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Реставрационная мастерская» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, что ответчики совершили действия, в результате которых у должника возникли признаки несостоятельности, как и не представлено доказательств, что по вине ответчиков утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора. Следует учитывать также, что ООО «Реставрационная мастерская» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939 по делу N А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Мигукина Н.Э.