Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А29-5104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5104/2022
20 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 35 825 776 руб. 42 коп. задолженности по договору по биологической очистке сточных вод от 20.01.2021 № 3.3/460 - 11 - 2020.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 14.06.2022.

В указанном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом указав, что несвоевременная оплата связана с тяжелым финансовым положением предприятия. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между Обществом (Организация ВКХ) и Предприятие (Гарантирующая организация) заключен договор по биологической очистке сточных вод № 3.3/460-11-2020 по условиям которого Организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации г. Ухты (далее объект), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие: эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; безопасность объекта, направленные на защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций; соответствие объекта требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, в том числе по вопросам: проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации; и осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой ответственности между Организацией ВКХ и Гарантирующей организацией в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

Согласно пункту 6 договора дата начала приема сточных вод на биологическую очистку по настоящему договору – 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 9 договора тариф на водоотведение (биологическую очистку сточных вод) составляет: с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 7,94 руб./куб.м. без учета НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 8,24 руб./куб.м. без учета НДС. Стоимость настоящего договора составляет 68 613 374 руб. 30 коп., кроме того НДС (20%) – 13 722 674 руб. 87 коп., всего – 82 336 049 руб. 17 коп. Расчет стоимости биологической очистки сточных вод определен в приложении № 3 к настоящему договору.

На основании пунктов 45, 46 договора, настоящий договор вступает в силу с 1.01.2021 и заключен на срок по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2021 года надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами за спорный период, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Предприятие оказанные услуги не оплатило. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 35 825 776 руб. 42 коп.

Претензиями от 19.11.2021 № 16-6714 и от 08.02.2022 № 16-746 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в размере 35 825 776 руб. 42 коп. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в размере 35 825 776 руб. 42 коп. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 35 825 776 руб. 42 коп. задолженности по договору по биологической очистке сточных вод от 20.01.2021 № 3.3/460 - 11 - 2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятием признан факт наличия задолженности по договору в размере 35 825 776 руб. 42 коп., что нашло отражение в заявлении от 09.06.2022 № 22-07/б/н.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70%, что составляет 140 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 825 776 руб. 42 коп. задолженности, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 140 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2022 № 14.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина