Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А75-5397/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейФИО34 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-5397/2019 по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРН 304860235500439, ИНН 860201241408) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее - ООО «ТЦ «Богатырь», ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников многофункционального торгово-развлекательного комплекса гипермаркет «Богатырь» (далее - МФТРК «Богатырь») от 21.09.2018 № 1/2018 в части пунктов 4, 5 полностью, а также пункта 6 в части способа распределения и возмещения расходов иными собственниками помещения в здании.

В рамках дела № А75-12476/2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО «ТЦ «Богатырь» о признании недействительным решения общего собрания собственников МФТРК «Богатырь» оформленного протоколом от 14.02.2019 № 1/2019 по третьему вопросу повестки дня собрания о финансировании собственниками помещений в МФТРК «Богатырь» работ (услуг), связанных с необходимостью исполнения предписаний государственных и муниципальных органов по приведению здания МФТРК «Богатырь» в соответствие с нормативными требованиями.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-5397/2019 и № А75-12476/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А75-5397/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатырь», закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автопартс-Югра», общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский», общество с ограниченной ответственностью «Специнвест», публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: с ООО «ТЦ «Богатырь» - в размере 155 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; с ЗАО «Астрадан» - 38 614 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ТЦ «Богатырь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «ТЦ «Богатырь» судебных расходов изменить, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявление частично в размере 40 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ООО «ТЦ «Богатырь» не подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; из условий договора на оказание услуг от 11.04.2019 следует, что истцу оказывались услуги за представление его интересов и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций; заявитель полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является завышенным, поскольку рассмотренное дело не является сложным; ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание услуг от 11.04.2019 № 10, дополнительное соглашение от 19.06.2019 № 1 к договору; акт приемки оказанных услуг от 31.03.2020; отчет о транспортных расходах; электронный авиабилет по маршруту г. Сургут – г. Тюмень – г. Омск и посадочные талоны к нему; электронный авиабилет по маршруту г. Омск – г. Сургут и посадочные талоны к нему; акт об оказании услуг от 27.01.2020; счет на оплату гостиницы от 05.02.2020; квитанции об оплате по договору от 15.04.2019 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб., от 27.01.2020 на сумму 43 614 руб., от 14.02.2020 на сумму 70 000 руб.; приказ об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку от 25.12.2019; справки с места работы представителей.

11.04.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Форум» (далее – ООО КА «Форум», исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 10 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела по иску заказчика к ООО «ТЦ «Богатырь», ООО «УК Богатырь» о признании недействительным протокола общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018 в части пунктов 4, 5 полностью, а также пункта 6, в части способа распределения и возмещения расходов иными собственниками помещения в здании. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора;

- готовить все необходимые процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с предметом настоящего договора вопросам;

- обеспечить сохранность документов, предоставленных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора;

- обеспечить конфиденциальность информации, ставшей ему известной в ходе исполнения настоящего договора;

- сдать оказанные услуги по акту приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 50 000 руб. в день подписания настоящего договора; 50 000 руб. в течение 2-х дней с момента принятия по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора решения судом первой инстанции; 20 000 руб. в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что командировочные и транспортные расходы исполнителя, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по настоящему договору в стоимость услуг не входят и компенсируются заказчиком отдельно, исходя из следующих расценок:

- при поездке в г. Ханты-Мансийск на транспорте исполнителя – 5 000 руб. за каждую поездку. При этом предоставление подтверждающих указанные расходы документов исполнителем заказчику не требуется. Указанная сумма денежных средств является договорной, определенной самими сторонами настоящего договора;

- при поездке в г. Омск (апелляционная инстанция) и/или г. Тюмень (кассационная инстанция) заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (согласно проездным документам);

- размер командировочных расходов определяется по нормативам, действующим у исполнителя (согласно приказу исполнителя, за конкретный отчетный период).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 31.03.2020 и от 09.09.2020 исполнитель оказал заказчику услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 193 614 руб., из которых стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции составила 130 000 руб., транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в первой инстанции – 25 000 руб.; расходы в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 18 614 руб.

Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), исходил из того, что факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг, стоимость и оплата подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 11.04.2019 № 10, содержание актов приемки оказанных услуг от 31.03.2020, от 09.09.2020, платежных документов, копии проездных документов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, признав их разумность; чрезмерность расходов суды не установили.

При этом суды правомерно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 1, отнесли расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на ЗАО «Астрадан» (третье лицо), поскольку именно данное лицо являлось инициатором обжалования в апелляционном порядке состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, на ответчика не относились; при этом суды, подробно исследовав структуру понесенных расходов, протолковав условия договора от 11.04.2019 № 10, отнесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на ответчика, а в апелляционном суде – на третье лицо.

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО33

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева