Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-50061/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

21.09.2022 года Дело №А41-50061/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "Московский 57"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ТСН "Московский 57"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 45 001, 76 руб. неосновательного обогащения.

Иск принят к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения иска.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком так же представлены возражения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Кроме того ответчиком представлено возражение относительно ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела судом 30.08.2022 вынесено решение применительно к нормам ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска.

В суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение в порядке ст. 229 АПК РФ.

В обоснование иска указано, что 24.11.2021 в АО «Мособлгаз», дежурному аварийно-диспетчерского участка Пушкинской районной эксплуатационной службы (АДУ Пушкинской РЭС) поступила аварийная заявка от ТСН «Московский 57» о запахе газа в крышной котельной по адресу: <...>.

Бригадой АДУ Пушкинской РЭС были произведены работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации.

Стоимость работ составила 45 001,76 руб. согласно приложенному расчету.

ТСН «Московский 57» согласно гарантийного письма от 24.11.2021 обязалось произвести оплату работ, выполненных на газовом оборудования указанной крышной котельной в полном объеме.

Однако до настоящего времени Ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, ТСН «Московский 57» сберегает денежные средства в виде оплаты работ, связанных с проведением работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации в крышной котельной.

Иск основан на нормах ст.ст. 309,310, 1102 ГК РФ.

Ответчик подтверждает тот факт, что 24.11.2021 осуществил вызов Истца по факту обнаружения запаха газа в крышной котельной МКД по адресу: <...> д,57, корпус 4.

Также Ответчик подтверждает факт выполнения работ Истцом по локализации и ликвидации аварийной ситуации, восстановлению работоспособности газового оборудования котельной.

Стоимость работ, выполненных бригадой АДУ Пушкинской РЭС по локализации и ликвидации аварийной ситуации, в соответствии с ценами, установленными Прейскурантом на услуги, оказываемые филиалом АО «Мособлгаз» «Север» от 25.10.2021 № 540/С» составила 45 001.76 руб.:

- п. 8.1 - Отключение газового оборудования котельной или крановой группы котла 11 833,33 руб. за единицу измерения;

- п.8.3 - Включение газового оборудования котельной 25 666,67 руб. за единицу измерения.

Ответчик не имеет заключенного Договора на техническое обслуживание газового оборудования.

Гарантийным письмом Ответчик обязался оплатить выполнение Истцом работ по локализации аварийной ситуации и восстановлению работы котельной.

Довод ответчика, о том, что содержание гарантийного письма нужно воспринимать как намерение получить в будущем услугу, а не обязательство об оплате работ, выполненных Истцом по локализации и ликвидации аварийной ситуации и восстановлению работоспособности газового оборудования котельной, не принимается судом, поскольку председателем ТСН "Московский 57" указано на выполненные работы крышной котельной по адресу: <...>, что соотносится с заявкой №2003400112/1907, актом демонтажных пломб, акту-наряду № 510/1 от 24.11.2021.

Довод Ответчика о завышении Истцом стоимости работ является несостоятельным, ошибочным, основанном на недостоверной информации, полученной из сети интернет.

Справочная информация, представленная Ответчиком в виде скриншота с сайта mosoblgaz-kabinet.com.с прейскурантом цен на услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, не относится к Истцу, поскольку указанный сайт не является официальным сайтом АО «Мособлгаз».

Адрес официального сайта АО «Мособлгаз» - mosoblgaz.ru.

На указанном сайте опубликованы Прейскуранты на работы (услуги) выполняемые филиалами АО «Мособлгаз», в том числе филиалом АО «Мособлгаз» «Север».

В настоящее время на сайте, опубликован и действует Прейскурант на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) филиалом АО «Мособлгаз» «Север», утвержденный решением Правления АО «Мособлгаз» № 65-П от 22.12.2021.

Стоимость работ по указанному Прейскуранту от 22.12.2021 составляет:

- п. 8.1 - Отключение газового оборудования котельной иди крановой группы котла 14 200,00 руб. за единицу измерения;

- п.8.3 - Включение газового оборудования котельной 30 800,00 руб. за единицу измерения.

По состоянию на 24.11.2021, дату выполнения Истцом работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации действовал Прейскурант на услуги, оказываемые филиалом АО «Мособлгаз» «Север» от 25.10.2021 № 540/С.

Как следует из объема работ к заявке №2003400112/1907 от 24.11.2021 был произведен следующие объем работ:

1. Перекрыт кран на вводе в котельную (отключение подачи газа).

2. Произведена продувка газопровода воздухом.

3. Рассоединение фланцевых соединений газопровода - 6 шт.

4. Демонтаж фланцевого запорного клапана.

5. Разборка фланцевого запорного клапана.

6. Демонтаж крана манометра 1/2 с установкой заглушки с внутренней резьбой.

7. Монтаж газопровода с протяжкой резьбовых соединений.

8. Мониторинг загазованности воздуха в помещении котельной.

9. Производство контрольной опрессовки газопровода.

10. Производство продувки газопровода газом в течении 5 мин.

11. По окончании работ произведен пуск газа во внутренний газопровод до кранов на опусках перед котлами.

Запуск котлов произведен председателем ТСН «Московский 57» под контролем Истца.

Продолжительность выполнения работ составила более 5 часов.

Председателю ТСН «Московский 57» было выдано предписание от 24.11.2021 о необходимости заключения Договоров на техническое обслуживание и об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Довод Ответчика о поломке при устранении утечки газа термозапорного клапана (КТЗ-150) является несостоятельным, основанными на ошибочном представлении об устройстве и принципе его работы.

Термозапорный клапан представляет собой быстродействующую запорную арматуру, состоящую из стального корпуса, пружинного затвора (в виде тарелки) и легкоплавкой вставки (затворный элемент).

Произошло срабатывание клапана. Клапан по техническим особенностям является одноразовым устройством, после срабатывания его необходимо заменить.

Ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии газового оборудования и трубопроводов является владелец объекта.

Суд считает возможным переквалифицировать требование о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании долга за фактически выполненные работы в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался. Доказательств обратного в деле не имеется.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной заявки на выполнение работ, акт демонтажных пломб, акт-наряд № 510/1 от 24.11.2021 дает основание считать правоотношения сторон как подрядные, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ и их приемке.

Более того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика, за подписью председателя, так же скрепленное печатью ТСН, которым ответчик признает задолженность и гарантирует ее оплату.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных актов и гарантийного письма ответчиком не заявлялось.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, возражениях, поскольку таковые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд не может отнести переписку и возражения ответчика на иск к относимым и допустимым доказательствам, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие доводы ответчика, составленные квалифицированным.

О назначении судебной экспертизы по определению фактичекски выполненного объёма работ, их качества, стоимости, ходатайства ответчиком не заявлено. Кроме того ответчиком представлено возражение относительно ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, заявка на выполнение работ, акт демонтажных пломб, акт-наряд № 510/1 от 24.11.2021 и гарантийное письмо являются надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика в заявленном размере.

Оценив все представленные в дело письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСН "Московский 57"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 001, 76 руб. долга; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко