Решение от 5 декабря 2021 г. по делу № А66-5158/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5158/2019
г.Тверь
05 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 29.11.21г. Мотивированное решение изготовлено 05.12.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибулиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Опора» г. Тверь

к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, временного управляющего ООО «Опора» Смирнова Ю.Н. г.Тверь

о взыскании 268784,50 руб. и пени на будущее время


при участии в онлайн-заседании:

от истца: Юркова Е.Г. – представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от АО «АтомЭнергоСбыт»: Платон М.В. – представитель


УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 650854руб.07коп., в т.ч. 613045руб. 14коп. задолженности за период июль-сентябрь 2017г., 37808руб.93коп. пени, а также пени на будущее время

Суд определением от 08.04.19г. выделил из дела №А66-536/2018 требования по позиции № 11 детализации разногласий по ИПУ по Кувшиновскому участку, по позициям № с 1 по 7, 8,9,10,15 детализации разногласий третьего лица в отдельные производства, в связи с большим объемом представленных документов и разногласий между сторонами и разнородностью используемых доказательств.

По настоящему делу в отдельное производство были выделены разногласия по ОДПУ.

31.05.2019 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 608827,32 руб., просит взыскать с ответчика 572364,89 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 г. за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., 36462,43 руб. пени за период с 25.08.2017 г. по 11.01.2018 г., а также пени на будущее время.

Истец также представил дополнительные документы по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований до 608827,32 руб., однако, доказательств доплаты государственной пошлины не представил.

Поскольку истцом не произведена доплата государственной пошлины, суд счел возможным рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований до 608827,32 руб. в следующем судебном заседании.

Истец представил детализацию разногласий, датированную 31.05.2019 г., согласно которой указал о наличии задолженности, признаваемой ответчиком, в сумме 57965,89 руб. Ответчик иск не признал, представил контррасчет задолженности, заявил, что не может дать пояснения по представленной истцом детализации разногласий, но не возражает против наличия у него перед истцом задолженности в размере 57965,89 руб.

Третье лицо представило детализацию разногласий, согласно которой разногласия можно разделить по следующим группам: истечение межповерочных интервалов приборов учета, установление ОДПУ истцом в аварийных домах, установка ОДПУ не в домах, а в трансформаторных подстанциях, отсутствие актов допуска приборов учета в эксплуатацию

Истец заявил, что не может дать пояснения по представленной третьим лицом детализации разногласий

Ответчик заявил, что подтверждает разногласия третьего лица в полном объеме.

В судебном заседании 26.08.19г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 605448,75 руб., просит взыскать с ответчика 572364,89 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 г. за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., 33083,87 руб. пени за период с 25.08.2017 г. по 11.01.2018 г., а также пени на будущее время. Истец просил не рассматривать ходатайство об уточнении размера исковых требований, заявленное в судебном заседании 03.06.2019 г.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо пояснило, что не готово в настоящем судебном заседании выразить свою позицию, а также представить запрашиваемые судом документы.

Суд счел возможным выделить в отдельное производство требования по Спировскому, Сандовскому, Бологовскому, Кашинскому, Кувшиновскому, Калязинскому участкам в связи с большим объемом представленных документов и разногласий между сторонами, о чем судом вынесено отдельное определение от 26.08.19г.

В рамках настоящего дела оставлены к рассмотрению требования по ОДПУ по Торжокскому участку.

Суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

В заседании суда 06.11.19г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 160494руб.30коп., в т.ч. в части задолженности до 152681руб.74коп. и в части пени до 7812руб.56коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 06.11.19г.

Истец представил также диск с актами допуска в эксплуатацию и проверки ОДПУ, заявил, что не готов представить расшифровку разногласий по сентябрю 2017г., заявил, что признанная ранее ответчиком задолженность в сумме 57965руб.88коп. не имеет отношения к задолженности по ОДПУ по Торжокскому району, а образовалась по договору с ответчиком в целом за спорный период и не была рассмотрена ни в одном из дел, выделенных из дела №А66-536/2018, ни при рассмотрении самого дела №А66-536/2018.

Ответчик иск не признал, указал, что им дезавуируется ранее сделанное признание исковых требований в сумме 57965руб.88коп. задолженности, т.к. к спорным разногласиям эта задолженность отношения не имеет и соответствующее согласование ее отнесения с истцом не достигнуто.

Третье лицо представило аналитику разногласий за июль-август 2017г., указало на невозможность ее представления за сентябрь 2017г., т.к. не ясно в чем заключаются разногласия истца, представило письменные пояснения по делу, диск с расчетами по нормативу и подтверждением площади мест общего пользования, использованной расчетах по нормативу, а также потребление в разрезе ТУ, также третьим лицом представлено документальное подтверждение площади мест общего пользования на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах с учетом необходимости представления лицами участвующими в деле дополнительных документов и материалов, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании 03.02.2020 г. истец исковые требования поддержал, заявил, что не согласен с доводами третьего лица об установке части ОДПУ не на границе ответственности сторон, однако совместное обследование мест установки ОДПУ с остальными участниками процесса им не производилось. Представил расшифровку разногласий по сентябрю 2017г., уточненную информацию на диске, акт проверки ОДПУ от 30.01.20г. в отношении ОДПУ по ул.Степана Разина, 81 в г.Торжке, заявил, что не готов выразить свое отношение к доводам третьего лица о непригодности к расчетам ОДПУ установленного в МКЖД по ул.Энгельса, 12 в г.Торжке, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. поскольку уточненная информация по сентябрю 2017г. передана им третьему лицу только 28.01.20г.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, запрошенные судом документы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

При указанных обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Третье лицо запрошенные документы и сведения не представило, не возражало против удовлетворения ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, не может представить также акт совместного обследования мест установки ОДПУ.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотрение дела отложить.

Определением от 03.02.2020 г. судебное заседание отложено на 17.04.2020 г.

16.04.2020 г. от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 17.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 10.07.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821.

06.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

07.07.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

09.07.2020 г. от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

09.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 158 043 руб. 73 коп., в том числе 152 636 руб. 74 коп. задолженности, 5 406 руб. 99 коп. пени. Также от истца поступили возражения на доводы АО «АтомЭнергоСбыт» относительно непринятия ОДПУ к расчетам.

Также 09.07.20г. истцом представлены возражения на доводы третьего лица относительно причин непринятия ОДПУ к расчетам, акты проверки ОДПУ по адресам: г.Торжок, ул.Энгельса, 12, 14, совместные с третьим лицом акты осмотра мест установки ОДПУ от 06.02.20г.

10.07.20г. истцом представлены расчет потерь в ВЛ по адресу: г.Торжок, ул. Д.Бедного, 27 и обосновывающие его документы.

10.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, полагает их не подлежащими удовлетворению, представил контррасчет.

В судебном заседании 10.07.20г. истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 09.07.2020 г. Не готов обосновать объем разногласий за сентябрь 2017 г., поскольку не представлена детализация разногласий третьим лицом. Не может обосновать размер задолженности в сумме 57 965 руб. 88 коп. (задолженность, признаваемая ранее ответчиком). Ходатайствует о предоставлении дополнительного времени для подготовки соответствующих документов и доказательств.

Ответчик иск не признал с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Не согласен с объемом взыскиваемой суммы за сентябрь 2017 г. Относительно суммы 57 965 руб. 88 коп. (задолженность, ранее признаваемая ответчиком) пояснил, что данная сумма не связана с ОДПУ по г. Торжку, не относится к рассмотрению данного спора, указывает на то, что ранее признание иска в этой части им было дезавуировано. Против отложения судебного разбирательства не возражал.

АО «АтомЭнергоСбыт» не готово представить детализацию разногласий по сентябрю 2017 г., поскольку непонятно по каким точкам поставки истцом заявлены разногласия. Расчет потерь по ОДПУ, установленному по адресу: г. Торжок, ул. Демьяна Бедного, д. 27, не получал. Не готов дать пояснения относительно суммы 57 965 руб. 88 коп. (задолженность, признаваемая ранее ответчиком).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 09.07.2020 г., суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд счел возможным удовлетворить его.

Рассмотрение дела было отложено на 30.10.20г.

20.10.20г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Определением от 29.10.20г. судебное заседание ввиду болезни судьи перенесено на 03.02.21г.

28.01.21г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

02.02.21г. аналогичные ходатайства заявлены истцом и третьим лицом.

02.02.21г. истцом представлены письменные пояснения по делу в отношении ранее признанной ответчиком суммы задолженности 57965руб.89коп., а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 152636руб.75коп., в части пени - до 61022руб.52коп.

Ответчиком 02.02.21г. представлены письменные пояснения относительно суммы задолженности 57965руб.89коп.

Третьим лицом 03.02.21г. представлена уточненная детализация разногласий в отношении ОДПУ г.Торжка с увеличением объема разногласий по июлю 2017г.

В судебном заседании 03.02.21г. истец исковые требования поддержал, как и свое ходатайство об изменении их размера, заявил, что не готов представить свои доводы по измененному третьим лицом объему разногласий по ОДПУ по г.Торжку за июль 2017г., указал, что ведомость формирования объема услуги по ОДПУ по г.Торжку за сентябрь 2019г. им была предоставлена третьему лицу в феврале 2020г.. данная ведомость находится в материалах дела (т.2 л.д.37-39), заявил о готовности документально подтвердить факт частичного погашения задолженности ответчиком применительно к документам, указанным в расчете задолженности в сумме 57965руб.89коп. и указанные в расчете объемы помесячных разногласий.

В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, заявил, что нуждается в проверке ранее признаваемая сумма задолженности 57965руб.89коп., не готов оценить представленный истцом расчет потерь, а также измененный третьим лицом объем разногласий за июль 2017г.

Ответчиком заявлено в связи с вышеизложенным ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо поддержало возражения ответчика на иск, заявило, что не готово представить аналитику разногласий за сентябрь 2017г. и обосновать увеличение объема разногласий на июль 2017г. с представлением уточненной аналитики за данный период, им также не оценивался расчет потерь истца и дополнительно представленные истцом документы в отношении ОДПУ по ул.Энгельса, 12 и 14.

На основании изложенного третье лицо также просило отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым удовлетворить ходатайства участвующих в деле лиц и рассмотрение дела отложить на 13.04.21г.

04.02.21г. истцом представлены документы в обоснование общего расчета истца по материалам дела №А66-536/2108, из которого ранее было выделено настоящее дело в обоснование своей позиции относительно необходимости взыскания с ответчика ранее признаваемой последним суммы 57965руб.89коп.

07.04.21 ответчик, а 12.04.21г. истец и третье лицо заявили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

12.04.21г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» Смирнова Юрия Николаевича г.Тверь.

Также 12.04.21г. истцом представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

12.04.21г. третьим лицом представлена уточненная аналитика разногласий за июль 2017г. и дополнительные документы.

В судебном заседании 13.04.21г. истец поддержал исковые требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» Смирнова Юрия Николаевича г.Тверь, также указал, что относительно ОДПУ по адресу г. Торжок, ул.Осташковская, 29 в акте проверки от 17.06.13г. прямо указано на его установку в ВШУ, т.е. на фасаде дома, что следует и из акта №151 от 14.06.18г., а ОДПУ по адресу: г. Торжок, ул. Осташковская, 50 установлен в ВРУ-0,4кв в кв.1 по данному дому, что следует из акта №154 от 14.02.18г., вновь представленные третьим лицом разногласия за июль 2017г. по МКЖД Ленниградское шоссе, дд.25 и 31 не имеют к нему отношения, т.к. заявленные третьим лицом объемы представляют собой превышение ИПУ над ОДПУ, однако документально данное обстоятельство подтвердить не готов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил, что проведена проверка ранее признаваемой суммы задолженности 57965руб.89коп. и на данные момент им подтверждается сумма задолженности 52330руб.78коп., однако представить соответствующий расчет ответчик не готов, в связи с чем им заявляется ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также ответчик заявил, что у него отсутствует возможность проведения обследования мест установки ОДПУ по адресам г.Торжок. ул. Осташковская, 29 и 50, а также отсутствуют возражения по доводам истца относительно пригодности к учету ОДПУ по адресам: г.Торжок, ул. Энгельса, 12 и 14, ул. Степана Разина, 81, по последнему ОДПУ позиция третьего лица ему непонятна, возражения по представленному истцом расчету потерь применительно к ОДПУ установленному по ул.Д.Бедного, 27 г.Торжок у него также отсутствуют.

Третье лицо иск не признает по основаниям, указанным в письменных пояснениях от 02.11.19г., считает расчет потерь истца применительно к ОДПУ по ул. Д.Бедного, 27 необоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения характеристик использованных в расчете, не готово представить аналитику за сентябрь 2017г., полагает, что представленная ранее аналитика за июль 2017г. нуждается в уточнении, в т.ч. применительно к содержащимся в аналитике доводам относительно некорректного указания мест установки ОДПУ, не представления истцом документов относительно ОДПУ установленных по ул. 2-я Авиационная, д.9 и ул. Степана Разина, 81, не согласно с доводами истца относительно пригодности к расчетам ОДПУ установленным по ул. Энгельса, 12 и 14, т.к. акты проверки приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке, а также с доводами истца относительно вновь заявленных объемов за июль 2017г. по МКЖД Ленинградское шоссе, 25 и 31, не готово представить подробные сведения по ИПУ по домам признанным аварийными и подтверждение мест установки ОДПУ по ул.Осташковская, 29 и 50, в связи с чем поддерживает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не возражает против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» Смирнова Юрия Николаевича г.Тверь.

Истец также заявил, что в свете изложенного им поддерживается ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Опора» Смирнова Юрия Николаевича г.Тверь.

При данных обстоятельствах, а также ввиду необходимости получения от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 02.08.21г.

14.07.21г. истцом представлены письменные пояснения и документы относительно дополнительного начисления объема потерь в объеме 653квт/час за июль 2017г. третьим лицом, 15.07.21г. истцом представлены акты проверки ОДПУ по пяти различным адресам.

16.07.21г. третьим лицом АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

29.07,21г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера пени до 93328руб.57коп., размер задолженности оставлен без изменений, однако пересмотрены ее составные части, а именно разногласия по населению за июль 2017г. в объемном выражении увеличены на 653квт/час, в стоимостном выражении на 576руб.22коп., а размер неоплаты по разделу 2 расчета задолженности уменьшен с 57965руб.89коп. до 57389руб.67коп.

Также 29.07.21г. истцом заявлено ходатайство об участии в деле в режиме онлайн..

Определением суда от 02.08.21г. судебное заседание в связи с отсутствием судьи перенесено на 08.09.21г.

07.09.21г. сторонами и АО «АтомЭнергоСбыт» заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн, 07.09.21г. ответчиком представлено уведомление об изменении наименования на ПАО «Россети Центр».

Третье лицо – Смирнов Ю.Н., будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявил, что письменные пояснения по увеличению объема потерь в июле 2017г. им были направлены на электронную почту прежнего представителя ответчика, не готов выразить отношение к доводам ответчика относительно суммы контррасчета 52330руб.78коп.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, заявил, что им лишь транслируются разногласия АО «АтомЭнергоСбыт», не готов представить контррасчет на сумму 52330руб.78коп. и ее обоснование, не знаком с письменными пояснениями истца относительно увеличения объема потерь за июль 2017г. в связи со сменой представителя.

АО «АтомЭнергоСбыт» поддерживает возражения ответчика, не готово представить запрошенные определением суда от 13.04.21г. документы и сведения, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора и подготовки доказательств по делу. ознакомления с доводами истца, представленными в июле 2021г.

Истец и ответчик поддержали ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт».

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» суд счел его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дела отложено на 29.11.21г.

09.09.21г. истцом представлены дополнительные доказательства по делу в подтверждение надлежащей установки на границе балансовой принадлежности ОДПУ по адресам: г.Торжок, ул.Осташковская, дд.29 и 50, ул. Степана Разина, 81и пригодности к расчетам ОДПУ по адресу: г.Торжок, ул.2-я Авиационная, 9.

22.11.21г. истцом, 24.11.21г. АО «АтомЭнергоСбыт» и 29.11.21г. ответчиком заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

25.11.21г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 116147руб.76коп.

В заседании суда истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» заявило ранее изложенные возражения по иску, запрошенные судом определением от 08.09.21г. документы не представило, в связи с чем заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, несмотря на заявленное ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн к судебному заседанию не подключился, временный управляющий ООО «Опора» Смирнов Ю.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела по ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт».

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части пени суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело неоднократно откладывалось, в т.ч. и по ходатайствам АО «АтомЭнергоСбыт», последним не представлено доказательств наличия объективных факторов воспрепятствовавших третьему лицу в сборе доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд установил:

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор №1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.15г.

По условиям указанного договора истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

В соответствии с п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2017 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 152636руб.75коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с июля по сентябрь 2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 116147 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.08.2017г. по 29.11.2021г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 30.11.2021г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений ст. 3, п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений п. 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из ст. 37 Закона, п.п. 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с п. 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" п. 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (с учетом дополнительного соглашения к нему №3 от 21.02.17г.), и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Стороны и третье лицо в ходе рассмотрения дела пояснили, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (ст. 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11468/2016 от 22.12.17г., по делу №А66-13663/2019 от 25.10.20г., по делу №А66-13665/2019 от 27.05.21г. и другим делам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 ст. 781 ГК РФ).

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с выделением в отдельные производства из дела №А66-5158/2019 определением суда от 26.08.19г. требований истца по различным участкам, а также представленной истцом помесячной информации о разногласиях по ОДПУ, актов сверки разногласий, детализации разногласий третьего лица между сторонами имеются разногласия по ОДПУ по Торжокскому участку.

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 п. 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали большинство общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.02.17г.).

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, ответчик и третье лицо тем самым оспаривают объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. проведенных до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Также несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на истечение межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Ни ответчиком, ни третьим лицом таких документов суду не представлено.

Аналогичным образом несостоятельны доводы ответчика и третьего лица относительно установки трехфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.18 утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.15г. №1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, приборы учета введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения, что установлено и п.21 вышеуказанного Порядка.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств нахождения ОДПУ на хранении более одного межповерочного интервала, который для типа ОДПУ указанных ответчиком и третьим лицом по данной категории разногласий составляет 16лет.

Доводы ответчика и третьего лица относительно допуска в эксплуатацию ряда ОДПУ с пропуском месячного срока со дня их установки, предусмотренного п.152 Основных положений №442 также носят чисто формальный характер, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объема потребленной электрической энергии.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и третьего лица о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно ОДПУ по адресу: г.Торжок, ул. Д.Бедного, 27 установлен не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а на опоре №16, находящейся по тому же адресу, но на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее – Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Однако п.144 Основных положений №442 допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном п.8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным адресам истцом не представлено.

В соответствии с п.129 Основных положений №442 потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему снабжение электрической энергией.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.08г. №326.

Истцом расчет объема поставленной электроэнергии в отношении вышеуказанного МКЖД произведен с учетом исключения из показаний соответствующего ОДПУ объема потерь электроэнергии в линии электропередачи на отрезке от фасада МКЖД до места установки прибора учета, представлен расчет потерь в линии с указанием в т.ч. типа и длины линии и соответствующий контррасчет исковых требований. Исковые требования истца ответчиком в связи с данным обстоятельством не оспариваются.

Данные расчеты третьим лицом не опровергнуты, контррасчеты не представлены несмотря на заявленные возражения относительно не подтверждения истцом длины линии и типа кабеля,

Относительно ОДПУ МКЖД по ул.Осташковская, 29, 50, ул.Степана Разина, 81 применительно к которым в аналитике третьего лица содержится указание на неясность места установки приборов, суд полагает недоказанным факт их установки не на границе эксплуатационной ответственности сторон, поскольку из представленных истцом актов ввода указанных приборов учета в эксплуатацию и актов проверки состояния приборов от 17.06.13г. №6900081492, от 28.08.13г. №69000981914, 21.11.17г., №№151, 154 от 14.02.18г., от 30.01.20г. следует их установка в ВШУ и ВРУ-0,4кв в кв.1, т.е. непосредственно на МКЖД.

Из материалов дела следует также, что дома находящиеся по адресам: г.Торжок, Ленинградское шоссе, 23, ул.Бакунина, 37, ул.Д.Бедного, 21, ул.Дзержинского, 5, ул.Луначарского, 53, ул.Мира, 16, ул.Степана Разина, 74, ул.Стадионная, 5 были признаны в установленном порядке аварийными. Ссылаясь на запрет эксплуатации ОДПУ в таких домах, ответчиком и третьим лицом не принимаются во внимание показания ОДПУ установленных в указанных домах и производится расчет по нормативу.

С подобной позицией ответчика и АО «АтомЭрнергоСбыт» суд согласиться не может, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку данные о показаниях ИПУ ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» не представлены.

Ответчик и АО «АтомЭнергоСбыт» должны доказать, что по аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Принимая же у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, АО «АтомЭнергоСь\быт» как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

С учетом изложенного суд признает, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

При этом суд учитывает также, что ОДПУ по всем домам признанным аварийными, за исключением МКЖД по адресу: Ленинградское шоссе, 23 и ул. Луначарского, 53, приборы учета введены в эксплуатацию до признания аварийных домов таковыми.

В отношении приборов учета, установленных в МКЖД по ул.Энгельса, дд.10, 12, 14 доводы ответчика и третьего лица о непригодности данных приборов учета суд также находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом актов проверки указанных приборов учета от 06.03.17г. и 13.03.17г., а также и от 30.01.20г. усматривается пригодность данных ОДПУ к коммерческим расчетам.

Акты от 06.03.17г. и от 13.03.17г. составлены до начала спорного период и позднее нежели указанные третьим лицом в аналитике акты от 15.01.16г. и. таким образом, более реально отражают состояние указанных приборов учета в спорный период.

Указанные сведения ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика и третьего лица относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду представления истцом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электрической энергии, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки, поскольку именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не доказали, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных истцом.

При таких обстоятельствах указание в приложении №4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

Суд учитывает также, что указанные обстоятельства рассматривались в рамках дела №А66-10932/2019, решение по которому от 26.09.20г. в силу норм ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также суд полагает надлежаще подтвержденным истцом факт пригодности ОДПУ установленного в МКЖД по адресу: г.Торжок, ул. 2-я Авиационная, 9, что усматривается из представленных истцом акта допуска указанного прибора учета в эксплуатацию №6900081639 от 22.05.13г. и акта проверки №89 от 09.07.19г.

Указанные доводы истца ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергнуты.

Также несостоятельны и доводы третьего лица заявившего дополнительно возражения относительно объема электроэнергии потребленной МКЖД г.Торжок, Ленинградское шоссе, дд.25 и 3, поскольку какого-либо обоснования третье лицо относительно данных возражений не представлено.

Истец полагает. что доводы третьего лица связаны с превышением объема показаний ИПУ по данным домам над показаниями ОДПУ, однако такое превышение не может иметь отношения к истцу как сетевой организации.

Данные доводы истца третьим лицом либо ответчиком также не опровергнуты.

Также несостоятельны возражения ответчика относительно включения истцом в расчет исковых требований суммы 57389руб.67коп. (с учетом уменьшения истцом указанной суммы ввиду переноса в оспариваемую часть суммы 576руб.22коп. вследствие вновь заявленных третьим лицом разногласий за июль 2017г. по МКЖД Ленинградское шоссе, дд.25 и31 в объеме 653квт/час) как неоспариваемой ответчиком.

Доводы ответчика сводятся по существу лишь к указанию, что данная сумма не имеет отношения к разногласиям по ОДПУ по Торжокскому участку, что носит формальный характер и не оспаривается истцом.

Истцом в качестве основания для взыскания указанной суммы задолженности в рамках настоящего спора указывается, что данная сумма изначально была включена в объем разногласий сторон по делу №А66-536/2018, однако в рамках указанного дела не была рассмотрена равно как и в рамках впоследствии выделенных из него дел.

Данные доводы надлежаще подтверждены письменными пояснениями истца (т.3 л.д.19-20), а равно судебными актами по делам №№А66-536/2018, А66-5156/2019, А66-5157/2019, А66-13663/2019, А66-13664/2019, А66-13665/2019.

По всем указанным делам судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 13.04.21г. им подтверждена в указанной части сумма задолженности перед истцом в размере 52330руб.78коп., однако ни обоснования указанной суммы, ни контррасчета суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Не могут быть приняты во внимание ссылки АО «АтомЭнетргоСбыт» на преюдициальную силу судебного акта по делу №А66-19457/2017 относительно непринятия им показаний ОДПУ установленного в МКЖД №104 по ул.Старицкая, в г.Торжке.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.18г. по указанному делу прямо усматривается (л.8 постановления), что начисления по указанному дому исходя из показаний ОДПУ были заявлены АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках указанного дела лишь в суде апелляционной инстанции без их заявления в суде первой инстанции, вследствие чего и не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям в силу норм ст.49 АПК РФ, а не в связи с недостоверностью показаний ОДПУ.

Кроме того, согласно акта допуска в эксплуатацию №4 от 12.04.17г. (СД-диск т.1 л.д.145а) прибор учета был заменен на новый ОДПУ.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 152636руб.75коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 21.08.17г. по 29.11.21г. в сумме 116147 руб. 76 коп.

В указанной части с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в сумме 116147руб.76коп.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 268784руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.11.21г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 30.11.21 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 6779 руб. 31 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107 в пользу ООО «Опора» г.Тверь ОГРН 1146952000282 ИНН 6950176476 152636руб.75коп. задолженности и 116147руб.76коп. пени, итого – 268784руб.50коп. и 8375руб.69коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 152636руб.75коп. начиная с 30.11.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 152636руб.75коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6779руб.31коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров