Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-6173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6173/2023
г. Ставрополь
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРНИП 322265100130308,

третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304264434902297,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и неутойки, при участии представителя истца– ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ответчика – ФИО1 лично, ее представителя – ФИО4 по доверенности от 14.06.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 477,20 кв. м., за период с 01.01.2018 по 31.01.2023 в размере 936 700,90 руб., неустойки за период с 12.02.2018 по 09.10.2023 в размере 578 663,76 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании от 25.01.2024 был объявлен перерыв до 06.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 477,20 кв. м., за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в размере 520 026,14 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 07.11.2023 в размере 223 337,86 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что расчет задолженности произведен с учетом действующих норм и правил, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и моратория на взыскание финансовых санкций.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, магазин находился в аренде у третьего лица, ответчик в спорный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, допустимые доказательства наличия долга истцом не представлены, в результате деятельности ответчика ТКО не образуются, расчет задолженности произведен неверно. Ответчик просил суд в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований - министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Министерством ЖКХ Ставропольского края и ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от

ООО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (далее - региональный оператор, истец).

Истец приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018 и разместил на своем сайте в сети Интернет предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин «Центральный», общей площадью 477,2 кв.м, по адресу: <...>, в котором осуществляется хозяйственная деятельность с 01.01.2019, что подтверждается заявкой ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2022, выписками из ЕГРН от 02.06.2017, в соответствии с которыми ФИО1 приобрела право собственности на спорный объект 31.05.2017, фотографиями к акту осмотра, копией чека от 24.12.2021 и др.

Истец в период с 01.01.2018 по 31.01.2023 регулярно осуществлял вывоз ТКО по вышеуказанному адресу, что подтверждается маршрутными журналами, треками навигационной системы Глонасс, и др.

Согласно расчету истца сумма долга за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 составила 520 026,14 руб. Расчет произведен с учетом норматива накопления ТКО 2.7 «Супермаркеты (универмаги)», установленного приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300» и предусматривающего объем накопления ТКО 0,58 куб. м на 1 кв. м общей площади объекта в год.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела императивный характер.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

Согласно п. 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «06 обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО) в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 г. №125.

В маршрутном журнале указывается места загрузки ТКО), с которых осуществляется сбор ТКО). Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/(ЭРЫ», спецтранспорт регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС.

В связи с чем истец дополнительно подтвердил исполнение обязанности по вывозу ТКО) показаниями системы ГЛОНАСС, что обоснованно.

Согласно п. 16 типового и публичного договора ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, который считается заключенным в силу закона с потребителем, не направившим заявку на заключение договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. Аналогичные требования содержатся в п. 148(49) и разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края, с учетом площади используемых помещений в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заявке на заключение договора по вывозу ТКО ответчик подтвердил факт осуществления своей деятельности с 01.01.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал закрытие (консервацию) спорного объекта, отсутствие возможности образования ТКО в указанный период, не представил доказательств, подтверждающих действительное приостановление своей деятельности.

Вместе с тем ответчик (арендодатель) указал, что на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2019, 01.02.2020, 01.01.2021, 01.12.2021, 01.11.2022 передал нежилые помещения №№ 5, 6 с торговой площадью 150 кв.м по адресу: <...>, арендатору ИП ФИО2, в соответствии с пунктами 3.3 которых обязанность по внесению платы за вывоз ТКО возложена на арендатора.

ИП ФИО2 не обращалась к истцу для заключения договора по обращению к ТКО, такой договор между региональным оператором и арендатором не заключался, а ответчик как собственник спорного объекта в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 также не уведомлял истца (регионального оператора) о передаче принадлежащего ему здания в аренду.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, предусмотрено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Таким образом, данный иск обоснованно предъявлен к ответчику как собственнику спорного здания.

ГОСТом Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, установлены типы торговых предприятий: 39 гастроном: Магазин площадью торгового зала от 400 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных товаров универсального ассортимента с преобладанием гастрономических товаров (сыров, колбасных изделий, фруктов, вино-водочных изделий и безалкогольных напитков и т.п.) преимущественно с использованием индивидуального обслуживания покупателей через прилавок;

40 супермаркет: магазин площадью торгового зала от 400 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания;

41 дискаунтер: магазин типа супермаркет (универсам) эконом-класса площадью торгового зала от 250 м2, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса по ценам ниже среднерыночных преимущественно по методу самообслуживания;

42 минимаркет (магазин «У дома», магазин «Продукты»): предприятие розничной торговли с площадью торгового зала от 18 до 400 м2, в котором с использованием методов самообслуживания и/или индивидуального обслуживания через прилавок осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, включающего ограниченное число разновидностей товаров.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» предусмотрены следующие годовые нормативы накопления ТКО на 1 кв.м общей площади для организаций торговли: продовольственные магазины 1,24 куб.м, промтоварные магазины - 0,68, супермаркеты – 0,58.

Как указывает, ответчик площадь торгового зала не превышает 150 кв.м, вместе с тем истец добровольно применил минимальный норматив для расчет образования ТКО на объекте ответчика для «супермаркеты (универмаги)» - 0,58 куб.м общей площади магазина 477,2 кв.м, что соответствует требованиям приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» и пункту 8 постановления Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В действующем законодательстве для определенных целей используется понятие «площадь торгового зала» как часть торгового объекта.

С учетом изложенного, в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что для расчета стоимости услуг следует учитывать размер используемых площадей для ведения предпринимательской деятельности с учетом выданных патентов, в которых указаны размеры используемых площадей, подлежат отклонению.

Фактическое неиспользование ответчиком помещений, площадь и иные характеристики которых указаны им в заявке на заключение договора, не освобождает последнего от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО.

Непроведение истцом сверки расчетов по образованию задолженности, не представление информации об объеме и месте накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО, бухгалтерской справки о наличии задолженности, счетов на оплату, уведомлений о наличии задолженности, актов об оказании услуг, уведомления ответчика о месте по вывозу ТКО в период фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора.

Расчет долга с применением минимально возможного норматива от общей площади магазина, принадлежащего истцу, проверен судом и признан обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату истцу оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период составила 520 026,14 руб.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с условиями типового договора потребитель обязан оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.04.2023. Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 31.01.2023.

Таким образом, с учетом даты подачи иска, срока наступления обязательства по оплате и срока для досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Дополнительно истец на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 07.11.2023 в размере 223 337,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате пени, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки.

Расчета пени признан судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени в размере 223 337,66 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 867 руб.

Руководствуясь статьями 210, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРНИП 322265100130308, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 520 026,14 руб. и пени в размере 223 337,66 руб., всего 743 363,8 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРНИП 322265100130308, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 17 867 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов