Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А32-43532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43532/2023
11 октября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН <***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ТМТП» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в рамках дел №А32-43532/2023, №А32-43535/2023, №А32-59134/2023, №А32-59130/2023, № А32- 59554/2023.

Как следует из материалов дела №А32-43532/2023, 19.05.2021 г. в 17:15 на км 1+620 автомобильной дороги «п. Хоста - с. Калиновое Озеро» городского округа город-курорт Сочи, водитель ФИО1 управляя автомобилем Scania, г/н <***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были разрушены элементы дорожного оцинкованного . металлического ограждения: секция балки СБ 1 - 3 шт. / 12 м., стойки с консолями-амортизаторами - 4 шт., указанные элементы восстановлению не подлежали и требовали замены на новые. Автомобильная дорога «п. Хоста - с. Калиновое Озеро» с КН 23:49:0000000:6424, расположенная в городском округе город-курорт Сочи, принадлежит на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в ЕГРН № 23:49:0000000:6424-23/050/2018-1 от 28.09.2018 г. Стоимость причиненного ущерба составила 64 459 руб. С учетом уточненных исковых требований, ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела №А32-43535/2023, 06.03.2021 г. в 14:10 на км 25+000 - 25+012 слева, км 25+033 - 25+049 слева автомобильной дороги «г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск» Крымского района, водитель ФИО2, управляя автомобилем FREIGHTLINER г/н <***>, принадлежащим ООО «РУСЛОГИСТИК» (ИНН <***>), не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено: металлическое барьерное ограждение - 28 м, стойка металлического барьерного ограждения - 6 шт., консоль-амортизатор - 7 шт., которые восстановлению не подлежали и требовали замены на новые. Автомобильная дорога «г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск» с КН 23:15:0000000:217, расположенная в Крымском районе, принадлежит на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в ЕГРН № 23-23/028-23/001/603/2015-1530/1 от 27.03.2015 г. Стоимость причиненного ущерба составила 130 141 руб. С учетом уточненных исковых требований, ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела №А32-59134/2023, 19.04.2023 г. в 18:00 на км 44+440 автомобильной дороги «с. Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир» г. Армавир, водитель ФИО3, управляя автомобилем БЕЛАВА 1220 DO г/н <***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено 7 секций перильного оцинкованного ограждения с одной стойкой опоры и комплектом крепления, которые восстановлению не подлежат, требуют замены на новые. Автомобильная дорога «с. Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир» г. Армавир с КН 23:38:0000000:301, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». что подтверждается записью в ЕГРН № 23-23-37/037/2010-899 от 24.12.2010 г. Стоимость причиненного ущерба составила 55 349 руб. С учетом уточненных исковых требований, ответчик возместил истцу ущерб в размере 51 251 руб. исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа.

Как следует из материалов дела №А32-59130/2023, 23.02.2023 г. в 17:20 на км 4+500 автомобильной дороги «ст-ца Отрадная - граница Ставропольского края» Отрадненского района, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21100 г/н <***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были повреждены пластиковые сигнальные столбики в количестве 4 шт., которые восстановлению не подлежат, требуют замены на новые. Автомобильная дорога «ст-ца Отрадная - граница Ставропольского края» Отрадненского района находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 8 213 руб. С учетом уточненных исковых требований, ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела №А32-59554/2023, 25.03.2023 г. в 12:20 на км 15+223 автомобильной дороги «ст-ца Отрадная - ст-ца Спокойная - с. Гофицкое» Отрадненского района, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден концевой элемент (ЭК-1) металлического барьерного ограждения в количестве 1 шт, который восстановлению не подлежит, требует замены на новый. Автомобильная дорога «ст-ца Отрадная - ст-ца Спокойная - с. Гофицкое» Отрадненского района находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 2 511 руб. С учетом уточненных исковых требований, ответчик возместил истцу ущерб в размере 2 367 руб. исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа.

Гражданская ответственность собственников автомобилей за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Истец, полагая, что ущерб был возмещен не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 дела №А32-43532/2023, №А32-43535/2023, №А32-59134/2023, №А32-59130/2023, № А32- 59554/2023 объединены в одно исковое производство. Объединенному делу присвоен номер №А32-43532/2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Истец уменьшил сумму исковых требований на 202 813 руб. (64 459 руб. +130 141 руб. + 8 213 руб.) в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ. Предметом исковых требований остались 4 242 руб. страхового возмещения, а так же расходы по оплате госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 929 ГК РФ, а также условий договоров, возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В п. 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему п. 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. «б» п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (ст. 134 ГК РФ).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данных случаях поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемых случаях поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 по делу № А32-56255/2022.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец, полагая, что произошла полная гибель имущества, просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 4 098 руб. и 144 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.04.2023, определен истцом на основании сметного расчета. Акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2023 Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества (замены) установлена без учета физического износа и составила в общей сумме 55 349 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.03.2023, определен истцом на основании сметного расчета. Акта о приемке выполненных работ № 28.1 от 21.04.2023 Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества (замены) установлена без учета физического износа и составила в общей сумме 2 511 руб.

САО «ВСК» в материалы дела по факту причинения ущерба в результате ДТП от 19.04.2023 г. представило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 251 руб. Величина износа истцом не оспорена.

САО «ВСК» в материалы дела по факту причинения ущерба в результате ДТП от 25.03.2023 г. представило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 367 руб. Величина износа истцом не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения.

Исходя из изложенного, ГКУ КК "Краснодаравтодор" имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18- 11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А32-337/2021).

Таким образом, уплаченную истцом пошлину надлежит возвратить.

Кроме того, суд учитывает удовлетворения ответчиком требований истца после подачи искового заявления.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 696 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям № 816492 от 25.10.2023, №820989 от 26.10.2023, № 816652 от 25.10.2023, №353091 от 11.08.2023, №353248 от 11.08.2023.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 482 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков