Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А12-488/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» марта 2021 года

Дело № А12-488/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.П. Езиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Космонавтов, 14а, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.03.2021

от ООО «Промтех» - ФИО3, доверенность от 10.03.2021

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 21.01.2021, ФИО5, доверенность от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ООО «ПромТех», должник).

Определением суда от 03.03.2021 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТех» до рассмотрения искового заявления МИФНС России № 2 по Волгоградской области Красноармейским районным судом Волгоградской области о признании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «Инотекс» недействительным.

Представителем ФИО1 и «ПромТех» заявлены возражения.

В пункте 33 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 Постановления N 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не влечет за собой приостановление производства по требованию кредитора, основанному на такой сделке.

По сути, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по искового заявления МИФНС России № 2 по Волгоградской области Красноармейским районным судом Волгоградской области о признании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «Инотекс» ведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и возможному нарушению прав других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование ФИО1 основано на судебных актах (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-6393/2020 и определении суда от 09.09.2020 по этому же делу), которые в установленном законом порядке не отменены).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО Промтех» предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника не возражает по существу заявленных ФИО1 требований, представлен отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ФИО1. указано, что 22 июля 2019 ООО «ТД «ИНОТЕКС» и ООО «ПромТех» заключили договор поставки № 22, по которому ООО «ТД «ИНОТЕКС» обязуется поставить, а должник обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификациях, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение Договора, ООО «ТД «ИНОТЕКС» свою обязанность выполнил, что подтверждается: Универсальным передаточным документом №11 от 24 июля 2019г., универсальными передаточными документами № 16 от 31 июля 2019, № 18 от 9 августа 2019, № 50 от 3 декабря 2019, № 51 от 10 декабря 2019, № 52 от 13 декабря 2019, № 53 от 19 декабря 2019, № 54 от 24 декабря 2019, всего ООО «ТД «ИНОТЕКС» поставил товаров на общую сумму 14 785 156,30 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2019 к договору поставки № 22 от 22.07.2019, оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента отгрузки поставляемого товара. Должник не произвел оплату до настоящего момента. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-6393/2020 с ООО «ПРОМТЕХ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНОТЕКС" взыскана задолженность в размере 14785156,3 руб.

Между ООО «ТД «Инотекс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от 12.08.2020, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Инотекс» уступает, а ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 22 от 22.07.2019 заключенному между ООО «Торговый дом «Инотекс» и ООО «ПромТех». Определением суда от 09.09.2020 по делу № А12-6393/2020 проведена процессуальная замена взыскателя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНОТЕКС» на его правопреемника - ФИО1 в рамках дела № А12-6393/2020. Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента , когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 300 000 (трехсот тысяч руб.) рублей, т.е. должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ввиду того, что должник не получает корреспонденцию, на претензии кредитора не реагирует, кредитор полагает, что должник в соответствии со ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ является отсутствующим.

Как следует из заявления и пояснения представителя кредитора в судебном заседании, ФИО1 просит признать ООО «Промтех» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и ввести в отношении ООО «Промтех» процедуру конкурсного производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, статья 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтех» зарегистрировано 03.09.2014 по адресу: 404110, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промтех» является ФИО6.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник располагается по адресу его места нахождения, ООО «Промтех» получает корреспонденцию по указанному адресу, предприятие действующее.

Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: обработка металлических изделий механическая.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должником 31.03.2020 сдана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.

В судебном заседании участвовал представитель ООО «Промтех» по доверенности, выданной директором должника. Из отзыва должника и пояснений представителя следует, что у ООО «Промтех» имеется дебиторская задолженность, дебитором является директор ФИО6, задолженность образовалась по договору займа от 03.12.2019г. в размере 230 000,00 руб., в случае признания ООО «Промтех» несостоятельным (банкротом) директор обязуется внести денежные средства в кассу предприятия, представлен договор займа от 03.12.2019.

Более того, участие в процессе арбитражного суда представителя юридического лица, свидетельствуют о действующем юридическом лице, ведущим хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания, а также постановлений о розыске должника или его имущества, кредитор суду не представил.

Таким образом, кредитором не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица и не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у общества признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании такого должника банкротом является отсутствие у него признаков отсутствующего должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания ООО «Промтех» несостоятельным (банкротом) по правилам о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 143, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТех» отклонить.

Отказать в признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Космонавтов, 14а, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроках, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева