Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А45-28713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-28713/2017
г. Новосибирск
12 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,  г. Искитим к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирск о взыскании 399840 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенность от 26.01.2018, паспорт

ответчиков – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 26.12.2017, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту – истец, ООО «Аврора», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, Росалкогольрегулирование), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик 2, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) о солидарном взыскании убытков в размере 399840 рублей, причиненных незаконными действиями МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, допущенными в ходе проведения внеплановой выездной проверки и принятием Росалкогольрегулированием решений об отказе в выдаче лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.12.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Требования истца обоснованы тем, что незаконные действия (бездействия) МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, допущенные в ходе внеплановых проверок и принятое Росалкогольрегулированием решение привели к отсутствию у общества лицензии и к невозможности осуществлять избранный вид предпринимательской деятельности по адресу, заявленному в лицензионной деятельности, за период с момента, когда лицензия должна была быть выдана и до момента выдачи лицензии, т.е. со 02.10.2014 по 07.12.2015, в результате чего, истцу был причинены убытки в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в отзывах просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом наличия всех элементов деликтной ответственности.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали исковые требования.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Аврора» создано решением единственного учредителя 04.06.2013 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.06.2013. Согласно пункту 3.1 Устава, предметом деятельности ООО «Аврора» является, в том числе, оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, являющаяся предметом деятельности общества, подлежит лицензированию в соответствии со статьёй 18 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон РФ № 171-ФЗ) и до получения соответствующей лицензии в силу общество избранную деятельность осуществлять не могло.

ООО «Аврора» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о получении лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по заданию Росалкогольрегулирования от 16.09.2014 № 18046/01-02 в сентябре 2014 года в отношении ООО «Аврора» была проведена внеплановая выездная проверка с целью лицензионного контроля за закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции.

По результатам проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, Росалкогольрегулированием принято решение от 31.10.2014 № 0960-опт об отказе в выдаче ООО «Аврора» лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Причиной для отказа в выдаче лицензии послужил вывод МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о наличии в представленных обществом документах недостоверной, искажённой или неполной информации.

Данное решение было обжаловано обществом. Решением от 05.08.2015 по делу № А45-2618/2015 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 31.10.2014 № 0960-опт об отказе в выдаче ООО «Аврора» лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.12.2015.

Общество обратилось в Росалкогольрегулирование за выдачей лицензии. Решением № 0074-опт от 11.02.2015 Росалкогольрегулирование отказало в выдаче лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции на том основании, что в представленных заявителем документах содержится недостоверная, искажённая или неполная информация.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 по делу № А45-9119/2015 решение № 0074-опт от 11.02.2015 признано незаконным. На Росалкогольрегулирование возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО «Аврора» путем выдачи лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 19.11.2015. Соответственно, Росалкогольрегулирование обязано выдать лицензию не позднее 29.11.2015.

Лицензия обществу была выдана Росалкогольрегулированием 07.12.2015.

По мнению истца,  незаконные действия ответчиков  привели к отсутствию лицензии у общества и невозможности осуществлять избранный вид предпринимательской деятельности, в связи с чем, общество понесло убытки.

За указанный период в связи с невозможностью осуществления избранного вида деятельности Обществу причинен вред, выразившийся в необходимости в указанный период нести расходы по аренде неиспользуемого по назначению складского помещения. По расчету истца, размер убытков составил 399840 рублей.

Полагая, что данные убытки подлежат взысканию солидарно с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, единственным основанием взыскания с ответчиков убытков, по мнению истца, являются незаконные действия лицензирующего органа, допущенные в ходе проверки общества и в принятии решения об отказе в выдаче лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия государственного органа, в данном случае принятие незаконного решения, не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Принятие решения об отказе в выдаче лицензии вытекает из норм действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и никак не связано с гражданско-правовыми отношениями.

Обязанность по уплате арендных платежей в рамках договора аренды возникла для общества в силу заключения договора аренды, а не в результате действий Росалкогольрегулирования. ООО «Аврора» самостоятельно возложила на себя обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды № 1 от 07.07.2014.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что общество вносило бы арендные платежи вне зависимости от наличия или отсутствия решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом данного вида расходов и принятием лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии.

Арендные платежи не могут являться убытками в понимании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные перечисления за аренду склада общество вносит в соответствии с договорными обязательствами, и они не направлены на восстановление нарушенного права, которым, по мнению общества, являлся незаконный отказ Росалкогольрегулирования в выдаче лицензии.

Поскольку в учредительных документах истца не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми он вправе заниматься, ООО «Аврора» вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.

Таким образом, заключая договор аренды склада, общество имело возможность его заключения со свободным выбором назначения хранилища для осуществления иных видов основной деятельности, предусмотренной пунктом 3.1 устава и не связанной с оборотом алкогольной продукции.

Арбитражный суд пришел к выводу, что принятое Росалкогольрегулированием по итогам рассмотрения заявления истца решение об отказе в выдаче лицензии не влечет за собой обязанность по оплате арендных платежей по ранее заключенному договору аренды, поскольку принятие указанного решения вытекает из норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не связано с гражданско-правовыми отношениями.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, доводы истца признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 2399 рублей, в связи с увеличением истцом суммы иска, размер государственной пошлины составил 10997 рублей, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8598 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8598 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья                                                                                                                        Е.И. Булахова