Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А56-132240/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132240/2019
07 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129);

ответчик: товарищество собственников жилья "Пулковская 6-3" (адрес: Россия 196158, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании совершить действия,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пулковская 6-3" (далее – Товарищество) об обязании ответчика привести общее имущество собственников МКД в надлежащее состояние «путем устранения всех имеющихся замечаний и демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование в соответствии с актом обследования и материалов фотофиксации от 13.12.2019».

Товариществом отзыв на исковое заявление не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Администрацией произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пулковская д. 6, корп. 3, лит. А (далее – МКД), в ходе которого на лицевом и дворовом фасадах выявлено дополнительное инженерное и техническое оборудование, «выразившееся в размещении рольставней по уровню 1 этажа над оконными заполнениями и входными группами в нежилые помещения в количестве 8 штук, внешних блоков кондиционеров в количестве 9 штук, расположенных в хаотичном порядке по всем этажам МКД, вместе с тем выявлены декоративные светильники в количестве 4 штук между 1 и 2 этажами МКД», о чем составлен акт от 13.12.2019.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет Товарищество, что последним не оспаривается.

Администрацией Товариществу направлено уведомление от 13.12.2019, содержащее требование устранить обнаруженные в ходе осмотра замечания.

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком требования Администрации без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в МКД по основанию, предусмотренному законом или договором, равно как и доказательства того, что Товариществом нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного следует признать, что у истца отсутствует право, подлежащее защите избранным Администрацией способом.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.