Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А41-66154/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66154/2023
г. Москва
11 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-66154/2023 по иску ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН <***>) к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>) о взыскании 71321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 71321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021 за период с 11.03.2022 по 09.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (Подрядчик) и Администрацией Городского округа Коломна Московской области (Заказчик/Истец) согласно требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 0848600002721000/42 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общественного кладбища по адресу: Московская область, Городской округ Коломна, село Городец».

Согласно пункту 1.4. контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к подрядчику и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе Техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, цена составляет 846 547,09 руб., НДС не облагается.

Как указывает истец, работы выполнены. 17.12.2021 поданы документы на государственную экспертизу. 22.12.2021 была сдана проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

30.12.2021 заказчиком был дан мотивированный отказ от принятия работ, так как не пройдена государственная экспертиза сметной документации.

После подачи документов в государственную экспертизу были даны замечания и документы не принимались до 14.01.2022, пока Заказчик проекта Администрация городского округа Коломна не сняла замечания относящиеся к Заказчику, а именно: - смета на проектно-изыскательские работы (ПИР) для расчета стоимости проведения экспертизы; - согласование с организацией эксплуатирующей магистральные газопроводы; - заключение историко-культурной экспертизы; согласованный Роспотребнадзором проект СЗЗ; - положительные заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы; 14.01.2022 года, после устранения замечаний таблицы комплектности документации, ответчик подписал договор с государственной экспертизой.

В ходе проведения государственной экспертизы Заказчик участвовал в снятии замечаний и 10.02.2022 направил ответчику о дальнейшем финансировании выполнения работ по выполненному проекту №120Исх-1408/2022.

02.03.2022 было выпущено положительное заключение государственной экспертизы.

09.03.2022 ответчиком истцу была сдана проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

23.03.2022 истцу повторно был дан мотивированный отказ от принятия работ, по причине задержки выполнения работ.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с иском (дело № А41-100575/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-100575/2022 с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 846 547,09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 000 руб.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2.2 контракта за период с 11.03.2022 по 09.07.2023 в размере 71 321 руб. 58 коп. (с учетом доводов отзыва ответчика об исключении из расчета периода действия моратория).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1-7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 71 321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021 за период с 11.03.2022 по 09.07.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН <***>) 71321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021, а также 2853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить представителю ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» ФИО2 из средств федерального бюджета 3 147 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека ордера № 4979 от 31.07.2023

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин