Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А63-9373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А63-9373/2017
23 ноября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда в рамках дела №А63-9373/2017 обоснованность заявления ООО «ЮрЛизинг», с. Верхнерусское о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: руководителя заявителя ФИО2, лично, ликвидатора должника ФИО3, от ликвидатора ООО «Ставрополь-Агролизинг»- ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2017, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: руководителя заявителя ФИО2, лично, от ликвидатора ООО «Ставрополь-Агролизинг»- ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2017, от АО «РосАгроЛизинг»-ФИО5, представителя по доверенности №133/д от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «ЮрЛизинг» о возбуждении в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» на общую сумму 1 232 096,3 руб., в том числе 1 176 600,00 руб. основного долга и 55 496,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность образовалась в результате не исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договорам поручения, заключенных между заявителем и должником, наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу №А63-11186/2016.

Определением от 26.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Агролизинг». В процессе рассмотрения дела установлено, что должник-ООО «Ставрополь-Агролизинг» находится в стадии ликвидации, что послужило основанием для подачи заявителем заявления об уточнении требований в части процедуры, подлежащей введению в отношении должника (конкурсное производство).

Ассоциацией «МСРО АУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью утверждения на должность временного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Определением от 12.09.2017 суд в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принял заявление АО «РосАгроЛизинг» как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А63-9373/2017, указал, что заявление АО «Росагролизинг» подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «ЮрЛизинг».

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЮрЛизинг» неоднократно откладывалось по причине сбора должником доказательств, подтверждающих наличие признаков ликвидируемого должника, в частности превышения стоимости пассивов ООО «Ставрополь-Агролизинг» над стоимостью его активов.

В судебное заседание 12.09.2017 от АО «Росагролизинг» поступили возражения, согласно которым данный кредитор просит суд ввести в отношении общества процедуру наблюдения. Полагает, что банкротство данного лица должно проводиться по общим правилам Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемая ситуация создана заявителем, процент требования которого составляет 0,2% от требования АО «Росагролизинг», совместно с должником с целью утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в обход решения первого собрания кредиторов должника.

В обоснование своих доводов податель возражений сослался на аффилированность заявителя и должника, которую, по его мнению, подтверждает факт исполнения руководителем ООО «ЮрЛизинг» обязанности заместителя генерального директора должника, а также представление в судах ФИО7 интересов как заявителя, так и должника.

Кроме того, заявитель и должник осуществили согласованные действия по одновременному инициированию, как ликвидации, так и банкротства должника, о чем свидетельствуют дата обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (19.06.2017) и дата внесения МРИФНС №11 по СК в ЕГРЮЛ сведений о добровольной ликвидации общества. При этом, поскольку ФИО2, являясь руководителем заявителя и одновременно заместителем руководителя должника, знала о начавшейся ликвидации, то именно это и послужило основанием для прекращения должником действий, осуществляемых в процедуре ликвидации, в частности не опубликовании сведений о ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации.

Представители должника возражали в отношении данных доводов, ссылаясь на отсутствие заинтересованности между заявителем и должником, однако документальных доказательств в судебное заседание не представили. В связи с изложенным судебное заседание отложено на 09.11.2017, предложено заявителю и должнику представить письменную позицию на отзыв кредитора с документами в обоснование отсутствия заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; сведения о ликвидности дебиторской задолженности.

В судебное заседание 09.11.2017 от АО «РосАгроЛизинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия представителя АО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание ввиду приземления самолета не в г. Ставрополе, а в г. Сочи из-за ухудшения погодных условий (туман), планируемое время вылета из г. Сочи в г. Ставрополь 10:00 по московскому времени, тогда как судебное заседание назначено на 09:40 по московскому времени.

Также представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что в рассматриваемом случае при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, подлежат применению положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. То есть заявитель лишен права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, такое право предоставлено суду посредством случайной выборки. В связи с чем, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, представленная заявителем, не может быть утверждена в деле о банкротстве должника.

Представитель должника и ликвидатор общества заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Руководитель заявителя возражала против отложения судебного заседания, настаивала на рассмотрении требований по существу.

Поскольку в заявленном ходатайстве об отложении указанная причина необходимости такого отложения связана с моментом устранения обстоятельств, препятствующих участию представителя АО «РосАгроЛизинг» в судебном заседании, суд считает целесообразнее в судебном заседании объявить перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.11.2017 до 10 часов 00 минут.

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После объявленного перерыва от ООО «ЮрЛизинг» поступили возражения, согласно которым кредитор указывает на необоснованность доводов АО «РосАгроЛизинг», на недоказанность аффилированности заявителя и должника, на недоказанность наличия возможности представителя ФИО7 оказывать влияние, как на заявителя, так и на должника. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 является независимой, право выбора кандидатуры управляющего кредитору-заявителю по делу о банкротстве предоставлено действующим законодательством (статья 39 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель АО «РосАгроЛизинг» поддержал заявленные ранее возражения, указал, что в случае принятия судом позиции АО «РосАгроЛизинг» о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, данный кредитор не возражает в части утверждения кандидатуры ФИО6 временным управляющим должника. При введении в отношении общества процедуры конкурсного производства настаивает на определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора судом (применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Руководитель ООО «ЮрЛизинг» указала, что не является заинтересованным к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку уволена с должности заместителя директора должника 29.04.2016, то есть более чем за 1 год, как это предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве. В подтверждение сказанного в материалы дела представила документы, в частности приказ о переводе работника на другую работу от 04.05.2016, приказ о прекращении трудового договора от 29.04.2016.

Представитель должника возразил в отношении выбора арбитражного управляющего судом методом случайной выборки. Данный метод в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу закона. Положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве императивно установлен единственный случай применения такого метода: обращение с заявлением о признании должника банкротом непосредственно должником. В рассматриваемом случае в суд обратился кредитор, что исключает возможность применения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО6 не является заинтересованным к должнику лицом, также не является подконтрольным к должнику лицом, поскольку в процедуре банкротства именно кредиторам, подконтролен арбитражный управляющий.

Изучив материалы дела, суд считает, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» необходимо признать несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «ЮрЛизинг» обратилось в суд с заявлением о введении в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «МСРО АУ».

При этом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу №А63-11186/2016.

В процессе рассмотрения дела установлено, что должник-ООО «Ставрополь-Агролизинг» находится в стадии ликвидации. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2017, согласно которой 26.06.2017 внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

В соответствии со справкой налогового органа у должника имеется три активных расчетных счета в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 03.07.2017 на двух счетах остаток 0 руб., на третьем 74 159,56 руб.

В соответствии с ответом регистрирующего органа, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Имеется три транспортных средства 2007, 2008 и 2014 годов выпуска, находящихся в лизинге.

По состоянию на 13.11.2017 активы ООО «Ставрополь-Агролизинг» составляют 228 984 867 руб., из которых запасы- 35 116 000 руб., дебиторская задолженность-193 868 867 руб. При этом как следует из представленной должником расшифровки дебиторской задолженности только 105 191 546 руб. дебиторской задолженности реально ко взысканию, 46 808 457,57 руб. с пропущенным сроком исковой давности, 41 868 863,39 руб. по ликвидированным дебиторам.

Кредиторская задолженность составляет 1 089 439 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу №А63-11186/2016 о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов, является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как отмечалось выше, единственным учредителем общества принято решение о добровольной ликвидации. Факт проведения ликвидационных мероприятий и назначения ликвидатора ООО «Ставрополь-Агролизинг» отражен в выписке из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что стоимость имущества должника недостаточна для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности. Так, согласно представленным в дело документам общая сумма кредиторской задолженности 1 089 439 000 руб. Активы должника составляют 228 984 867 руб. и представлены запасами на сумму 35 116 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 193 868 867 руб. При этом реальной ко взысканию является задолженность только на сумму 105 191 546 руб., дебиторская задолженность в сумме 46 808 457,57 руб. имеет истекший срок давности, дебиторами должника на сумму 41 868 863,39 руб. являются общества, в отношении которых завершены или проводятся ликвидационные мероприятия. Недвижимого имущества, достаточных денежных средств на счете должник не имеет. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» обладает признаками ликвидируемого должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим суд считает, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» обладает признаками ликвидируемого должника и подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства на основании статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

На основании вышеизложенного довод АО «РосАгроЛизинг» о необходимости введения процедуры наблюдения судом отклоняется. Отклоняя данный довод, суд также учитывает, что 19.06.2017 принято решение о добровольной ликвидации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение-процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Таким образом, процедура наблюдения вводится для дальнейшего определения следующих процедур банкротства.

Поскольку в данном случае учредителем должника принято решение о ликвидации общества, что означает нежелание и отсутствие возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, и повлиять на такое решение не представляется возможным, как и восстановить деятельность общества, применительно к абзацу 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении такого должника применению подлежит только процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, которая применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод АО «РосАгроЛизинг» о заинтересованности и аффилированности руководителя заявителя по делу о банкротстве ООО «ЮрЛизинг» ФИО2, которая является, со слов АО «РосАгроЛизинг», заместителем генерального директора должника опровергается материалами дела. ФИО2 была уволена с должности заместителя должника 29.04.2016, на должность директора ООО «ЮрЛизинг» назначена 04.05.2016 (приказ №2 от 04.05.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Дело о банкротстве ООО «Ставрополь-Агролизинг» возбуждено 26.06.2017, то есть более чем по истечении года с даты освобождения ФИО2 с должности заместителя генерального директора должника. Таким образом, ФИО2 не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод о представлении в суде прав и интересов как ООО «ЮрЛизинг», так ООО «Ставрополь-Агролизинг» одними и теми же лицами судом оценивается критически, поскольку статья 19 Закона о банкротстве, как и законодательство об оказании юридической помощи не содержит такого запрета.

Действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов должника лицом, ранее уже представлявшим интересы иного лица (например, заявителя по делу о банкротстве), в том числе которое имеет с должником одних и тех же учредителей или гражданско-правовые отношения. АО «РосАгроЛизинг» ошибочно отождествляет представителя с самими юридическими лицами, в чьих интересах этот представитель выступает в деле.

С учетом изложенного нельзя говорить о том, что ООО «ЮрЛизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» осуществили согласованные действия по одновременному инициированию, как ликвидации должника, так и банкротства должника, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность требований заявителя и их размер.

На основании указанного, исходя из доказанности отсутствия у должника способности удовлетворить требования кредиторов и факта неисполнения должником обязательств, размер которых превышает 300 000,00 руб., в течение достаточно длительного периода (свыше трех месяцев с момента наступления даты исполнения), а также то, что основанием для обращения заявителя с требованием в арбитражный суд явилась задолженность общества в размере 1 232 096,3 руб., в том числе 1 176 600,00 руб. основного долга и 55 496,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлены, суд удовлетворяет заявление ООО «ЮрЛизинг» и открывает в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства подлежит опубликованию после принятия соответствующего решения суда.

ООО «ЮрЛизинг» при обращении в суд заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в сумме 1 232 096,3 руб., в том числе 1 176 600,00 руб. основного долга и 55 496,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу №А63-11186/2016. Согласно статье 134 Закона о банкротстве указанные требования являются требованиями третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

ООО «ЮрЛизинг» в заявлении о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг» несостоятельным (банкротом), указал кандидатуру ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью утверждения на должность временного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Довод АО «РосАгроЛизинг» о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 к должнику и подконтрольности последнего должнику судом отклоняется ввиду его предположительности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 65, абзацем 8 п. 5 ст. 83, абзацем 4 п. 1 ст. 98 и абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО6 установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Таким образом, довод о заинтересованности ФИО6, а также подконтрольности по отношению к должнику носит предположительный характер, не подтвержден документально. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции, обстоятельства заинтересованности, на которые указывает кредитор, не являются доказательствами того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к отдельному кредитору, поскольку отсутствуют признаки заинтересованности в силу прямого указания норм действующего законодательства.

В процедурах банкротства должника арбитражный управляющий подконтролен лишь кредиторам должника в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами должника.

Также, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу изложенного, у кредиторов должника, при наличии вышеуказанных оснований, имеется право на обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего. В данном случае, на стадии рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для не утверждения ФИО6, представлено не было.

Ссылка заявителя на необходимость применения в настоящем случае положения Закона о банкротстве, касающегося утверждения временного управляющего при подаче заявления о банкротстве должником, не основана на нормах права.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом иных исключений из общего правила о выборе саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего заявителем по делу о банкротстве в Законе о банкротстве не установлено.

Таким образом, суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, суд утверждает конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Ставрополь-Агролизинг»- ФИО6.

На основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Ставрополь-Агролизинг» утверждается фиксированная сумма вознаграждения — 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2. 20.6, 27, 28, 45, 124, 224-225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признать ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Открыть в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.05.2018 в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 355029, <...>, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1640).

Утвердить ФИО6 вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника.

Предложить конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.

Признать обоснованными требования ООО «ЮрЛизинг» в сумме 1 232 096,3 руб., из которых 1 176 600 руб. – сумма основного долга, 55 496,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включить требования ООО «ЮрЛизинг» в сумме 1 232 096,3 руб., из которых 1 176 600 руб. – сумма основного долга, 55 496,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, 55 496,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в группе «финансовые санкции».

Назначить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебное заседание на 30.04.2018 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 44, 4 этаж, тел.:<***>.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Агролизинг», <...> в пользу ООО «ЮрЛизинг», с. Верхнерусское 6 000 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» не менее чем за 3 дня до судебного заседания представить отчёт и документы о проделанной работе (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикации объявления о банкротстве должника).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.


Судья А.И. Приходько