Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А37-430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-430/2020
г. Магадан
15 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

о взыскании 1 999 974 рублей 20 копеек при участии в заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.05.2019

№ 24т521/23/01 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 966 376,99 руб., пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в размере 33 597,21 руб., а всего – 1 999 974,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 13.05.2020 на 14 часов 00 минут.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования определения суда от 26.02.202 не выполнил, заявлений, ходатайств, письменный отзыв на иск не представил.

От истца в материалы дела к дате заседания поступило ходатайство об уточнении суммы иска от 13.05.2020 № МЭ/20-18-34-Б/Н, по тексту которого истец в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального банка России в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 995 942,53 руб., в том числе основной долг в размере 1 966 376,99 руб., неустойку (пени) в размере 29 565,54 руб., начисленную за период с 11.12.2019 по 31.01.2020.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. теплоэнергию в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.05.2019 № 24т521/23/01 (далее – договор, л.д. 16-37) на общую сумму 1 966 376,99 руб., что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений на отопление и ГВС (л.д. 42, 43, 46, 47) и счетами-фактурами от 30.11.2019 № 12659/324 на сумму 922 202,42 руб. (л.д. 40) и от 31.12.2019 № 13954/324 на сумму 1 044 174,57 руб. (л.д. 44).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5.2 договора срок, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты долга истец направил ответчику претензию от 09.01.2020 № МЭ/20-18-24-15 с требованием произвести оплату долга (л.д. 57-63).

Уклонение от оплаты суммы долга по поставленной в период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. теплоэнергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отношения сторон по данным договорам регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма долга в размере 1 966 376,99 руб. за поставленную в период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. теплоэнергию в рамках договора подтверждается счетами-фактурами, показаниями приборов учета, расчетами начислений на отопление и ГВС.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 966 376,99 руб. за поставленную в период ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. теплоэнергию суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 29 565,54 руб., начисленной за период с 11.12.2019 по 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 29 565,54 руб., начисленной за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С суммы иска, равной 1 995 942,53 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 32 959,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 03.02.2020 № 2802 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 000,00 руб. (л.д. 14).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 32 959,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41,00 руб. (33 000,00 руб. - 32 959,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований от 13.05.2020 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 1 995 942 рубля 53 копейки, в том числе основной долг –

1 966 376 рублей 99 копеек, неустойка (пени) – 29 565 рублей 54 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 966 376 рублей 99 копеек, неустойку (пени) в размере 29 565 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 959 рублей 00 копеек, а всего 2 028 901 рубль 53 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рубля 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья М.В. Ладуха