Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А38-2945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2945/2017
г. Йошкар-Ола
1» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой Плюс», о взыскании договорной неустойки в сумме 372 556 руб. 89 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком срока сдачи выполненных по договору от 03.12.2015 работ.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (л.д. 8-9, 57, 78, 92, 96).

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы, просил удовлетворить требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что просрочка выполнения электромонтажных работ возникла не по вине подрядчика, а в связи с нарушением застройщиком сроков строительства жилого дома. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 45-49, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой Плюс» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (заказчиком) заключен договор, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: <...> (3 очередь строительства)» следующие виды работ: электромонтажные работы, наружное освещение объекта, заземление, молниезащита, согласно проектной документации, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года по делу № А38-213/2017 договору дана правовая квалификация.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А38-213/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Решением от 28 марта 2017 года по делу № А38-213/2017 установлено, что ответчик выполнил работы и передал их результат на сумму 1 581 228 рублей.

Между тем обществом «Электрострой Плюс» допущена просрочка при сдаче работ. Договором от 03.12.2015 предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 5.1).

Так, пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ в следующем порядке: 1-3 этажи – 31.12.2015, 4-6 этажи – 31.01.2016, 7-9 этажи, подвал – 31.03.2016, 2 этап – 15.06.2016.

Работы по 1 этапу сданы заказчику по актам формы КС-2 от 16.03.2016 на сумму 1 150 234 руб. и от 15.06.2016 на сумму 430 994 руб., 2 этап работ не выполнен (л.д. 16-21).

Письмом от 18.08.2016 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 03.12.2015 в связи с неисполнением им обязательств по оплате стоимости работ (л.д. 83-89).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года по делу № А38-213/2017 установлено, что отказ подрядчика от исполнения договора является обоснованным. Тем самым договор от 03.12.2015 считается расторгнутым с 20.08.2016.

В связи с пропуском подрядчиком срока сдачи работ заказчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ, которые подрядчик просрочил сдать за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 372 556 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 (л.д. 92). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых. Согласно разъяснению Центрального Банка РФ от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, а самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 установлена регулятором в размере 9% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 8 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, арбитражный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что договором предусмотрена неустойка только за просрочку выполнения работ подрядчиком, однако аналогичная санкция за просрочку оплаты выполненных работ не установлена, чем нарушается баланс интересов сторон.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011), в сумме 200 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока работ вследствие неготовности объекта строительства отклоняются арбитражным судом.

Из общего журнала работ по строительству жилого дома (3-я очередь) усматривается, что 03.12.2015 велись работы по монтажу плит перекрытий 7-го этажа; 09.12.2015 – кладка стен 8-го этажа, монтаж плит перекрытий завершен 14.01.2016; 19.01.2016 начаты работы по кладке стен 9-го этажа; 20.02.2016 началась кладка стен чердака, которая завершилась 21.03.2016 (л.д. 58-69). Следовательно, последний этаж дома был возведен к 24.02.2016. Согласно содержащимся в журнале записям ответчик приступил к выполнению электромонтажных работ 11.12.2015. Тем самым подрядчик не был лишен возможности выполнить работы по 1 этапу к 31.03.2016.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку сдачи работ (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 415 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 402 руля подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 402 руля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова