Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А60-12934/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12934/2025
07 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-12934/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПромАвтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 242 217 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.06.2024.

от ответчика: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПромАвтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 242 217 руб. 67 коп.   

Определением суда от 18.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство извещения ответчика.

Определением от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.06.2025  дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания определена на 03.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «МПА» и ООО «УралТехИС» были заключены три договора подряда:

1) № 6/23.02-02 от 06.02.2023;

2) № 6/23.03-09 от 20.03.2023;

3) № 6/23.03-16 от 29.03.2023.

Во исполнение указанных договоров истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в следующих размерах:

1) 5 196 000,00 по договору №6/23.02-02 от 06.02.2023 (платежное поручение № 588 от 22.02.2023);

2) 6 912 000,00 по договору № 6/23.03-09 от 20.03.2023 (платежное поручение № 1592 от 19.05.2023)

3) 1 636 080,00 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят руб. 00 коп.) по договору № 6/23.03-16 от 29.03.2023 (платежное поручение № 1032 от 30.03.2023).

Однако встречного предоставления по указанным договорам со стороны ответчика не последовало.

Общая сумма переведенных ООО «УралТехИс» денежных средств на расчетный счет ООО «МПА» составила 5 196 000,00 + 6 912 000,00 + 1 636 080,00 = 13 744 080,00 р.

В претензии от 24.07.2024 № 567/07-24 ООО «УралТехИс» требует с ООО «МПА» погашения задолженности в размере 11 627 280,00 руб. до 31.07.2024.

Письмом от 09.08.2024 г. № 63/24 в ответ на претензию ООО «УралТехИс» от 24.07.2024 ООО «МПА» сообщает, что не отказывается от взятых на себя обязательств в части возврата денежных средств в размере 11 627 280,00 руб., просит ООО «УралТехИс» не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы просроченной задолженности с ООО «МПА» и гарантирует погашение частичной суммы в размере 7 000 000 руб. до 16.09.2024. Однако денежные средства так и не поступили на расчетный счёт ООО «УралТехИс».

В последующем сторонами по указанным договорам были заключены три дополнительных соглашения от 28.11.2024, согласно которым указанные договоры стороны считают расторгнутыми по соглашению сторон с 29.11.2024 года.

Помимо этого, условиями дополнительных соглашений от 28.11.2024 предусмотрен возврат ООО «МПА» на расчётный счёт ООО «УралТехИс» денежных средств, уплаченных ООО «УралТехИс» в качестве авансовых платежей по указанным договорам:

1) по договору № 6/23.02-02 от 06.02.2023 - 3 936 000,00 р.;

2) по договору № 6/23.03-09 от 20.03.2023 - 6 912 000,00 р.;

3) по договору № 6/23.03-16 от 29.03.2023 - 779 280,00 р.

Общая сумма задолженности ООО «МПА» перед ООО «УралТехИс» составила 11 627 280,00 руб.

Указанные денежные средства, согласно условиям дополнительных соглашений от 28.11.2024 года, должны быть возвращены в течение пяти календарных дней с даты подписания указанных дополнительных соглашений. Таким образом, до 03.12.2024 года (включительно) денежные средства, уплаченные ООО «УралТехИс» в пользу ООО «МПА» в качестве авансовых платежей по договорам, должны быть перечислены на расчётный счёт ООО «УралТехИс».

Однако на дату обращения в суд этого не произошло.

Как указывает истец, 30.01.2025 ООО «УралТехис» направило в адрес ООО «МПА» претензию, исходящим письмом от 28.02.2025 № 3/25 в ответ на претензию ООО «УралТехИс» ООО «МПА» признает существование задолженности перед ООО «УралТехИс» в размере 11 627 280 руб. и предлагает погашение этой задолженности по графику, предполагающему ежемесячные выплаты с мая по сентябрь 2025 года, поскольку ООО «МПА» находится в сложной финансовой ситуации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

В доказательство перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платёжные поручения (платежное поручение № 588 от 22.02.2023 на сумму 5 196 000,00; платежное поручение № 1592 от 19.05.2023 на сумму 6 912 000,00; платежное поручение № 1032 от 30.03.2023 на сумму 1 636 080,00);

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 627 280,00 руб.

Мотивированного отзыва в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 11 627 280 руб. 00 коп. в качестве основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 05.03.2025 в размере 614 937 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.12.2024 по 05.03.2025 в размере 614 937 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромАвтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 627 280 руб. 00 коп. в качестве основного долга, 614 937 руб. 67 коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, 347 422 рубля 00 копеек государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                         И.В. Курганникова