Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А51-26028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26028/2019
г. Владивосток
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тубольцева Юрия Васильевича (ИНН 251000270158; 251000270158ОГРНИП: ОГРНИП: 318253600089230, дата регистрации в качестве предпринимателя: 17.09.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101, дата регистрации 18.11.2008)

о взыскании основного долга в размере 2 112 000 руб. по договору от 17.09.2018 на оказание услуг самоходной машины; процентов в сумме 173 748 руб.16 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" о взыскании основного долга в размере 2 112 000 руб. по договору от 17.09.2018 на оказание услуг самоходной машины; проценты в сумме 173 748 руб.16 коп.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 231 278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования без изменений, истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения рассмотрены и приняты.

Также от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и возражения на отзыв ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил дополнительные документы к делу.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, в судебном заседании излагает позицию, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2018 года между ИП ФИО2 (далее истец) и ООО «Мерси Трейд» (далее ответчик) был заключен договор на оказание услуг самоходной машины, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги самоходной машины - трактора (приложение 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги надлежащим образом и направить Заказчику после выполнения услуг акт оказанных услуг в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 31.10.2018.

Истец в соответствии с условиями договора, оказал ответчику услуги, по окончании действия договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ к договору от 31.10.2018, в соответствии с которым, оказаны услуги самоходной машины-трактора согласно с ценами, указанными в договоре: за 648 часов простоя машины (цена 1 500) - 972000 рублей, за 456 часов работы машины (цена 2 500) - 1 140 000 рублей. Общая сумма долга по договору составила 2 112 000, 00 рублей

На основании подписанного акта сдачи-приемки работ в адрес «ООО Мерси Трейд» был направлен счет № 1 от 31.10.2018 для оплаты стоимости оказанных услуг по договору в размере 2 112 000 рублей

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, акта оказанных услуг, копий путевых листов.

Вместе с тем, сумма долга по договору в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом не была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2-19 №681 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные услуги оказывались на основании заключенного договора на оказание услуг самоходной машины, данные правоотношения регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлен только акт сдачи-приемки работ от 31.10.2018 №б/н в котором имеется оттиск печати ответчика и подпись без указания фамилии и инициалов ее автора, а также счет № 1 от 31.10.2018 на сумму 2 112 000 руб., выставленный на основании указанного акта.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны высказали свои доводы относительно представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в своем отзыве не отрицает факт наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг по спорному договору, однако указывает на то, что эксплуатация транспортного средства, его техническое обслуживание, а также заправка горюче-смазочными материалами осуществлялась силами и средствами ООО «Мерси трейд», что подтверждается заправочными ведомостями. Представленный истцом акт был подписан бывшим генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» (исполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Мерси трейд») ФИО5, ввиду проявленной неосмотрительности, каких либо документов, подтверждающих оказание услуг (копии путевых листов) ИП ФИО2 в адрес ООО «Мерси трейд» не представил.

В возражениях на отзыв ответчика и пояснениях истец ссылается на то, что путевые листы исполнителем не оформлялись ввиду эксплуатации машины силами заказчика, а также, что в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 обязанность исполнителя по оформлению и предоставлению путевых листов не предусмотрена. Оформление путевых листов необходимо для учета времени рабочих, эксплуатирующих машину, и не имеет юридического значения с точки зрения приемки и оплаты услуг по договору, так как в договоре была согласована стоимость работы трактора в час в твердой форме, без учета времени работы людей и текущих расходов на его эксплуатацию.

Суд исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, принял во внимание следующее.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре на оказание услуг самоходной машины от 17.09.2018 в пункте 2.2 данного договора согласовали, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, акта оказанных услуг, копий путевых листов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный сет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Толкование данного пункта договора позволяет суду сделать вывод, что стороны предусмотрели в качестве оснований для оплаты услуг Заказчиком совокупность документов: счет, акт оказанных услуг, копии путевых листов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2.2 договора оформление путевых листов и предоставление Заказчику их копий вместе с счетом и актом возложено на Исполнителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действуя добросовестно и разумно (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), истец должен был надлежаще и своевременно оформлять путевые листы, как составную часть документов подтверждающих оказанные услуги и являющихся основанием для их оплаты Заказчиком, который не должен быть лишен возможности проверить объем оказанных услуг.

В рассматриваемом споре истец представил в подтверждении оказанных услуг только счет и акт. Объем оказанных услуг указанный в акте первичными документами (путевыми листами) истцом не подтвержден (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вышеизложенное, позволяет суду сделать вывод, что само по себе наличие акта оказанных услуг подписанного сторонами в отсутствие первичных документов подтверждающих объем оказанных услуг не является безусловным и неоспоримым доказательством в количестве часов указанных в акте.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором (п.2.2) не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актом и счетом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец оформлял путевые листы и ответчик препятствовал или уклонялся от их подписания суду не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора, установив отсутствие путевых листов, из содержания которых возможно было бы установить объем оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и возникновения обязанности по оплате их заказчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, на которого п.2.2 договора возложена обязанность оформления путевых листов и учета работы самоходной машины в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих фактическое оказание услуг самоходной машины – трактора в заявленном объеме, а также иных документов, подтверждающих почасовую работу в количестве 456 часов и 648 часов простоя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заявленной задолженности.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга не имеется оснований для взыскания процентов, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 34716 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.