Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А42-164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-164/2024
город Мурманск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2024, в полном объеме решение изготовлено 03.09.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184506, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>),

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191119, <...>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119019, <...>),

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, помещ. 3; филиал «Северный»: 184606, <...>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) – представителя по доверенности ФИО1, от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия – представителя по доверенности ФИО2, от ФГКУ «СЗТУИО», от Минобороны России, от ФГАУ «Росжилкомплекс» – не участвовали



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным), согласно которому просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> км железной дороги Мончегорск-Оленья: ул. Октябрьская, д.д. 10-12,14-16,35, ул. ФИО3, д. 1А) за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение), а в случае недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации – в сумме 1 788 686,58 руб.;

- с Министерства обороны Российской Федерации (либо с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия) – в сумме 45 590,92 руб.

В обоснование требований истец указал на невыполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг.

ФГКУ «СЗТУИО» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило. Представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на то, что не является правообладателем спорных объектов недвижимости, в связи с прекращением права оперативного управления Учреждения, и закрепления указанных объектов на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»). Сослалось на приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России от 15.06.2021 № 1814, от 05.04.2022 № 866 и акты приема-передачи объектов (от 31.08.021, от 25.04.2022), а также не представление истцом доказательств не заселенности спорных жилых помещений. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, ввиду недоказанности факта отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) представило отзыв, в котором с требованием не согласилось. Со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указ Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» указало, что надлежащим представителем собственника спорного имущества (помещений) является Минобороны России, которое в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

ФГАУ «Росжилкомплекс» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв, в котором с заявленными (к нему) требованиями не согласилось, указав, что право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре. Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанные жилые помещения было зарегистрировано позже спорного периода (в 2022 году). В спорный период до момента регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме этого представило доказательства заселенности части помещений - договоры, акты обходные листы (в ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка данных о заселенности, исковые требования Обществом были уточнены).

Минобороны России извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило, отзыв и возражений не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие Минобороны России, ФГКУ «СЗТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> км железной дороги Мончегорск-Оленья (ул. Октябрьская, д.д. 10-12,14-16,35;ул. ФИО3, д. 1А) Общество в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года осуществляло функции управляющей организации (на основании договора, заключенного по результатам конкурса, проведенного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Мончегорска).

Спорные нежилые помещения являются федеральным имуществом, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В заявленный период Общество предоставляло в отношении указанных помещений жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены.

Общество направило Минобороны России, ФГКУ «СЗТУИО» и МКУ Росимущества претензию, с требованием оплатить оказанные в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года жилищно-коммунальные услуги в отношении пустующих жилых помещений по вышеуказанным адресам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Минобороны России определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил и подведомственных организаций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Реализацию указанных полномочий осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Спорные МКД находятся в собственности Российской Федерации, правомочия собственника имущества реализует Минобороны России, которое, в том числе через подведомственные учреждения несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на МТУ Росимущества обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в заявленный период в отношении спорных помещений, не имеется.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике этих помещений (в данном случае – Минобороны России).

Довод ФГКУ «СЗТУИО» о том, что с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит ошибочным, не основанным на законе.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений до государственной регистрации права оперативного управления ими за ФГАУ «Росжилкомплекс», не имеется. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН), право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в отношении спорных помещений в 2022 году. Доказательств обратного ответчиками в дело не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи в целях обеспечения прав сторон в судебном процессе, в том числе определением суда от 09.08.2024 Минобороны России и ФГКУ «СЗТУИО» было предложено: проверить расчеты истца (применительно к представленным в дело реестрам по долгам в спорный период), представить письменный мотивированный отзыв по существу уточненных требований (при наличии возражений по праву/по размеру - документальное и нормативное обоснование, контррасчет). Определение суда не исполнено, отзыв не представлен, о наличии возражений (в том числе по размеру) не заявлено.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет (реестры) задолженности в отношении спорных помещений (в разрезе обязанных лиц в соответствующий период – собственник (Минобороны России)/ФГКУ «СЗТУИО») проверен, и принят судом как обоснованный; возражений по расчету истца, контррасчета ответчиками не представлено.

Поскольку Минобороны России и ФГКУ «СЗТУИО» доказательств оплаты оказанных истцом услуг (в соответствии с расчетом истца) не представили, требование о взыскании с указанных ответчиков задолженности в заявленном (уточненном) размере (с собственника (Минобороны России) – 45 590,92 руб.; с ФГКУ «СЗТУИО» - 1 788 686,58 руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральным государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и субсидиарному должнику (несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств) – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФГКУ «СЗТУИО».

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 278.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Общество является (в заявленный период) исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений в спорных МКД. Неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать данные услуги. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов указанных сторон (в правоотношениях жилищно-коммунального обслуживания помещений в МКД), является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

С учетом вышеизложенного, Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 2 от 09.01.2024 (по требованию к Минобороны России), в сумме 31 180 руб. платежным поручением № 1 от 09.01.2024 (по требованию к ФГКУ «СЗТУИО»).

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований (к ФГКУ «СЗТУИО»): с Минобороны России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с ФГКУ «СЗТУИО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 887 руб.; государственная пошлина в сумме 293 руб. (перечисленная по платежному поручению № 1 от 09.01.2024) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженность в сумме 45 590 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженность в сумме 1 788 686 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 887 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 09.01.2024.


В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Северный») отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Беляева Л.Е.