Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-99257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А56-99257/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «К. Маркса, 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-99257/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «К. Маркса, 22», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 81 090 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.12.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.12.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на отсутствие согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) на размещения спорного оборудования.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие заключения договора аренды общего имущества; отсутствие какой-либо платы за его размещение также не вносилась.

Также податель жалобы указывает на то, что спорное оборудование является новым, и не было размещено при строительстве дома, более того, Общество фактически не существовало при строительстве здания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Протоколом от 30.12.2019 общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о передаче общего имущества в аренду и утверждены тарифы за его пользование, стоимость аренды 1 кв. м для размещения кабелей установлена в размере 530 руб., согласно акту обследования имущество Общества занимает 9 кв. м, в связи с чем стоимость размещения имущества в месяц составила 4770 руб.

В ходе проведенного Товариществом 15.10.2021 обследования общего имущества собственников помещений МКД установлено размещение Обществом на фасаде МКД, а также в подъездах кабелей, распределительных коробок, шкафов и другого оборудования, что отражено в акте осмотра.

В этой связи Товарищество направило Обществу письмо с предложением о заключении договора, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что размещение оборудования связи в спорном МКД имело место при строительстве данного дома, был проложен медный кабель и установлены распределительные телефонные коробки, поскольку согласно пункту 1.8 СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», действующим на момент постройки многоквартирного дома (1968 год), жилые здания всех классов (по капитальности) должны быть оборудованы слаботочными устройствами (радио,

телефоном, телевидением).

Как обоснованно отметили суды, модернизация оборудования связи в МКД не изменяет проектное решение размещения внутридовомой сети электросвязи, равно как и не означает размещение нового оборудования, не предусмотренного проектом МКД.

Таким образом, как правомерно указали суды, размещение внутридовомой сети электросвязи имело место до передачи собственникам помещений в МКД. Доказательств того, что проектом не было предусмотрено размещение в доме транзитных тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения Обществом денежных средств за счет Товарищества в отсутствие на то правовых оснований и об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-99257/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «К. Маркса, 22» – без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудницкий