Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-10827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года


Дело № А33-10827/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ФИО2 321246800069727)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  страхового возмещения по ДТП

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

эксперта: ФИО5, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

слушателя: ФИО6, личность удостоверена паспортом, ФИО7 личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 798 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Эксперт».

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.07.2024 завершено предварительно и открыто судебное заседание.

Определением от 16.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

11.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭЗ-023К/2025.

Определением от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 24.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2023 по адресу <...> произошло ДТП в результате наезда на препятствие транспортного средства Isuzu Elf гос. рег. знак X616РО 124 под управлением ФИО8.

В результате наезда на препятствие причинен вред имуществу - воротам секционным подъемным, установленным на гараж в здании, расположенном по адресу <...> находящимся в арендже у истца и принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес эксперт».

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО X № 0297105323.

Между истцом и ООО «Бизнес-Эксперт» заключен договор аренды недвижимого имущества № А0156 от 01.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2023, а именно пострадавшего в ДТП гаражного бокса. Согласно п. 5.2.13 указанного договора на истца возложено обязательство - собственными силами восстанавливать поврежденное имущество.

Истцу направлено письмо ООО «Бизнес-Эксперт» от 14.09.2023 с указанием на обязанность арендатора восстановить арендуемое недвижимое имущество своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Истец обратился к ответчику с заявление об урегулировании убытка от 21.09.2023.

Письмом № 721-75-4833142/23 от 21.09.2024 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество ООО «Бизнес-Эксперт», распорядительное письмо (заявление) от собственника о порядке выплаты страхового возмещения с указанием выгодоприобретателя (получателя страховой выплаты по ОСАГО) и его банковских реквизитов (на фирменном бланке, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица).

В экспертном заключении № 460-09/23, подготовленным по заказу ответчика, ООО «Экспертиза.Страхование.Комиссариат» пришло к следующим выводам: рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 525 646,8 руб., рыночная стоимость ущерба с учетом среднего износа 40% составляет 327 202 руб.

02.10.2023 истцу произведена выплата в размере 327 202 рублей, что подтверждает платежное поручение № 271448 от 02.10.2023.

Истцом организовано проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 14.09.2023.

Согласно заключения эксперта № 026/2023 от 02.10.2023, выполненного ИП ФИО3, в отношении имущества - ворот секционных подъемных ALUTЕСН расположенных по адресу Красноярский край п. солонцы, пр. Котельникова, 7/9, обнаружены явные дефекты и повреждения, возникшие в результате ДТП, влияющие на возможность эксплуатации механизма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования в регионе исследования составляет 522 556 рублей, без учета НДС, без учета стоимости устранения скрытых дефектов и неисправностей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, ответчику направлено письмо от 03.10.2023 с просьбой предоставить документы, на основании которых страховой организацией определен размер выплаты.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между максимальной страховой суммой 400 000 рублей и выплаченным возмещением 327 202 и составляет 72 798 рублей.

Истцом направлено заявление о возврате части страховой премии № 2723 от 19.10.2023. В ответ поступил отказ № 721-75-4833142/23 от 08.11.2023.

В связи с отказом в выплате страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от 27.11.2023.

Службой финансового уполномоченного направлено уведомление № У-23-123046/2020-001 от 28.11.2023 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того что истец в указанном споре не является потребителем.

25.01.2024 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 72 798 руб.

В своем ответе СПАО «Ингосстрах» № 721-75-4833142/23 от 22.02.2024 подтвердило ранее изложенную позицию.

09.02.2024 между истцом и ООО «Бизнес-Эксперт» заключен договор уступки права требования (договор цессии) в отношении права требования уплаты невыплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного имуществу - воротам секционных подъемных.

Уведомление об уступке прав/претензия направлено ответчику 21.02.2024. Получено ответчиком 24.02.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает на отсутствие вывода о размере ущерба с учетом износа в экспертном заключении истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Прямое возмещение убытков осуществляется в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия (двух и более транспортных средств), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 30 постановления № 31 отмечается, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть в виде страховой выплаты.

В настоящем случае вред причинен не транспортному средству, а иному имуществу (воротам секционным подъемным, установленным на гараж в здании). В связи с чем на основании изложенных разъяснений и норм Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Истец свое требование основывал на стоимости ремонта, определенного в рамках заключения эксперта № 026/2023 от 02.10.2023 (522 556 руб.). С учетом максимального лимита выплаты по ОСАГО (400 000,00 руб.) за вычетом произведенного страхового возмещения (327 202,00 руб.), истец просит взыскать 72 798,00 руб.

Ответчик, определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 525 646,80 руб. уменьшил её на величину износа  пострадавшего имущества (40% износа). При этом обе стороны ссылались на одни и те же разъяснения Верховного суда РФ по поводу расчета страховой выплаты для случаев повреждения имущества, не являющегося транспортным средством (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее постановление № 31).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

То есть в отношении такого имущества страховая выплата рассчитывается не на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – единая методика), утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, поскольку эта методика в рамках спорных правоотношений разработана специально для оценки ущерба, причиненного транспортному средству. В то же время правила пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в части необходимости учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, применяются и при возмещении вреда, причиненного иному имуществу, в силу прямого указания на это в упомянутом пункте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая.

Ответчик в денежной форме выплатил страховое возмещение в размере 327 202 руб. платежным поручением № 271448 от 02.10.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец организовал проведение досудебной экспертизы. Из заключения эксперта № 026/2023 от 02.10.2023, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования в регионе исследования составляет 522 556 рублей, без учета НДС, без учета стоимости устранения скрытых дефектов и неисправностей. Заключение досудебной экспертизы № 03151/24 направлено страхователем в адрес страховщика 15.05.2024, 13.06.2024. Однако в сроки установленные Законом об ОСАГО страховщик заявление страхователя не рассмотрел, доплату страхового возмещения не произвел.

На основании результатов досудебной экспертизы сумма недоплаты, по мнению истца, составила 72 798 руб.

Разногласия между сторонами возникли в настоящем споре по поводу порядка расчета страховой выплаты и в частности относительно процента износа пострадавшего имущества, спора по размеру стоимости ремонта без учета износа между сторонами нет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.04.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: определить процент износа поврежденного в результате ДТП имущества (воротам секционным подъемным, установленным на гараж), с выдачей письменных пояснений о применении определенного процента износа по всем позициям локально-сметного расчета указанного в заключении № 460-09/23.

11.07.2025 в материалы дела от АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступило заключение эксперта № ЭЗ-023К/2025. В заключении эксперт пришел к выводу: определение процента износа по каждому элементу ворот и комплектующих к ним, отраженных в позициях локально-сметного расчета, указанного в экспертном заключении № 460-09/23 не представляется возможным, ввиду отсутствия паспорта на исследуемые секционные ворота и документов на комплектующие к ним. По имеющимся документам определен общий физический износ в целом для конструкции ворот секционных за период 02.03.2019 (даты ввода в эксплуатацию ворот) до 14.09.2023 (ворота повреждены в результате ДТП), который составил 13,75% .

При проведении экспертизы эксперт определял износ двумя методами: физический износ с учетом фактического состояния объекта по представленным фотоматериалам (метод 1) и физический износ на основании первичных документов с учетом ввода ворот в эксплуатацию согласно инвентарной карточки учета основных средств (02.03.2019).

Использовав метод 1 оценки технического состояния оборудования с учетом износа, эксперт определил физический износ в размере  12,5%.

По методу 2 расчет физического износа методом срока жизни – через 30 лет после постановки на баланс стоимость ворот амортизируется до 0 руб., а конструкция будет подлежать полной замене. Физический износ данным методом, а именно 4,6 лет эксплуатации ворот до даты ДТП, рассчитывается путем деления предельного срока эксплуатации до замены равной 30 годам (4,6/30=15%). Величина физического износа, определенная указанным методом, составляет 15%.

Для определения итоговой величины физического износа рассчитана среднеарифметическая величина по значениям, определенным двумя методами, а именно, (12%+15%)/2=13,75%.

При допросе в судебном заседании, эксперт пояснил, что износ ворот определен по их фактическому состоянию согласно представленным фотоматериалам и по документам с учетом инвентаризационной карточки. Фото, на котором отображена табличка производителя с указанием сведений о производителе и дате производства (14.08.2015), эксперт не видел.

В связи с данным обстоятельством, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения износа ворот с учетом даты производства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной и/или повторной экспертизе возникает при неполноте экспертного исследования и при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства дополнительная и повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С целью проверки довода ответчика о дате производства ворот, не учтенных экспертом при проведении экспертизы, суд исследовал материалы дела.

Как следует из данных, указанных производителем, ворота секционные подъемные произведены 14.08.2015. То есть на дату ДТП с учетом даты производства секционных ворот, срок эксплуатации составил 7,917 лет, следовательно, износ с учетом данных о дате производства составляет 30/7,917=26,39%.

Суд учитывает, что эксперт определил физический износ с учетом фактического состояния ворот по фотоматериалам в размере 12,5%, то есть средний износ по методике эксперта с учетом даты производства ворот составляет 26,39+12,5=19,445%.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта стоимость заменяемых материалов составляет 413 427 руб. – без износа. Таким образом, стоимость материалов с учетом износа в 19,445% составляет 80 390,88 руб., а общая стоимость ущерба с учетом износа ворот будет: 525 646,8 руб. (стоимость без износа согласно заключению ответчика) – 80 390,88 руб. (размер износа) = 445 255,32 руб.

Поскольку представленных в дело доказательств, выводов эксперта, сформулированных по итогам проведения судебной экспертизы, достаточно для рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом доводов ответчика о необходимости учета даты ввода ворот секционных по данным производителя о дате их производства, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из даты ввода в эксплуатацию по данным инвентарной карточки (02.03.2019) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из даты ввода в эксплуатацию по данным производителя (14.08.2015) в любом случае превышает максимальный лимит ответственности страховщика.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО установлен  в размере 400 000 руб., то размер невыплаченного страхового возмещения составляет 72 798 руб. (400 000 – 327 202 (размер произведенной выплаты).

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеком от 08.12.2023 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 2912  руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» представлены платежное поручение № 716554 от 14.04.2025 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 351010 от 23.10.2025 на сумму 25 000 руб., о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края необходимых денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу, принято во внимание судом.

Следовательно, АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в размере 60 000 руб. по счету 433 от 27.06.2025 за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ФИО2 321246800069727) 72 798 руб. страхового возмещения, а также 2 912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН <***>) 60 000 рублей по счету № 433 от 27.06.2025  за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям № 716554 от 14.04.2025 на сумму 35 000 руб., № 351010 от 21.10.2024 на сумму 25 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина