Решение от 13 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1621/2026

14.04.2026

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 02.04.2026

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д.222)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КУЛТУКСКАЯ, Д. 67)

о взыскании 1 168 798 руб. 09 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" (далее – АО "ТЕМЕРСО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСВЕТ" (далее – ООО "ГОРСВЕТ") о взыскании 1 168 798 руб. 09 коп., в том числе: 966 164 руб. 94 коп. - основного долга по договору поставки от 27.11.2017 № 17-187, 143 613 руб. 78 коп. – неустойки за период с 05.08.2025 по 27.01.2026, 59 019 руб. 37 коп. - процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2025 по 27.01.2026.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 02.04.2026, согласно которой в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГОРСВЕТ" в пользу АО "ТЕМЕРСО" взыскано 941 164 руб. 94 коп. - основного долга по договору поставки от 27.11.2017 № 17-187, 143 613 руб. 78 коп. – неустойки за период с 05.08.2025 по 27.01.2026, 59 019 руб. 37 коп. - процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2025 по 27.01.2026, 60 064 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 1 203 862 руб. 09 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ГОРСВЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.04.2026 о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2026 в порядке упрощенного производства в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому исковые требования по существу не оспаривал, указал на частичную оплату долга в размере 25 000 руб., представил платежное поручение от 17.02.2026 №89; попросил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до исчисленной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРСВЕТ" (покупатель) и АО "ТЕМЕРСО" (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2017 №17-187, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции. Поставка продукции может осуществляться путем: выборки автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывозом); доставки продукции до склада покупателя, либо по указанному им адресу автотранспортом поставщика или с привлечением поставщиком третьих лиц; отгрузки ж/д вагона по реквизитам, указанным покупателем (пункт 2.2 договора поставки от 27.11.2017 №17-187).

В разделе 5 договора поставки от 27.11.2017 №17-187 стороны согласовали, что расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ТЕМЕРСО" по реквизитам, указанным в настоящем договоре или счете на оплату (пункт 5.1). Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов в течение 3 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору (пункт 5.2). Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 5.3). При отсутствии спецификаций документами о согласовании условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются универсальные передаточные документы (УПД).

Согласно доводам истца, в 2025 году АО "ТЕМЕРСО" поставило в адрес ООО "ГОРСВЕТ" товар, по наименованию и количеству согласованный в универсальных передаточных документах от 24.07.2025 № 10805 на сумму 339 230 руб. 50 коп. (срок оплаты 04.08.2025), от 29.07.2025 № 11147 на сумму 58 366 руб. (срок оплаты 09.08.2025), от 20.08.2025 № 12743 на сумму 47 177 руб. 60 коп. (срок оплаты 30.08.2025), от 20.08.2025 № 12718 на сумму 772 200 руб. (срок оплаты 30.08.2025), от 03.09.2025 № 13681 на сумму 73 335 руб. 90 коп. (срок оплаты 13.09.2025), на общую сумму 1 275 224 руб. 56 коп., подписанных уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 324 145 руб. 06 коп. и на сумму 25 000 руб. в остальной части долг в сумме 941 164 руб. 94 коп. не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.11.2017 №17-187 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 143 613 руб. 78 коп. за период с 05.08.2025 по 27.01.2025.

Пунктом 6.4 договора поставки от 27.11.2017 №17-187 согласовано, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15 % годовых.

На основании пункта 6.4 договора истцом начислены проценты по денежному обязательству в размере 59 019 руб. 37 коп. за период 05.08.2025 по 27.01.2026.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2025 №745 с требованием об оплате задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, ввиду чего АО "ТЕМЕРСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 27.11.2017 №17-187, неустойки и процентов по денежному обязательству.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 27.11.2017 №17-187, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора от 27.11.2017 №17-187 с учетом универсальных передаточных документов, сторонами согласованы наименование и количество товара, цена, а также условия его поставки, ввиду чего на основании статьи 421 ГК РФ суд находит указанный договор поставки заключенным.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.07.2025 № 10805, 29.07.2025 № 11147, от 20.08.2025 № 12743, от 30.08.2025 № 12718, от 03.09.2025 № 13681, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний и разногласий.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 27.11.2017 №17-187 если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 324 145 руб. 06 коп. и на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2026 №89), в остальной части долг в сумме 941 164 руб. 94 коп. не оплачен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено; факт поставку на указанную сумму не оспорен.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 966 164 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом об уточнении (уменьшении) исковых требований на сумму произведённой ответчиком оплаты в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2026 №89) не заявлено, факт оплаты не оспорен

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание частичную оплату поставленного товара на сумму 25 000 руб. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 941 164 руб. 94 коп. на основании правил статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 613 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составила 143 613 руб. 78 коп. за период с 05.08.2025 по 27.01.2026.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты основного долга, суд на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора на ходит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 613 руб. 78 коп. правомерным и обоснованным.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до исчисленной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, на стадии заключения спорного договора ответчик не воспользовался правом на урегулирование разногласий, согласившись тем самым с устанавливаемым размером санкций, следовательно, знал о размере ставки неустойки и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременной оплате поставляемого на основании данного договора товара, а также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств в указанной части.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный в пункте 6.2 договора поставки от 27.11.2017 № 17-187, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств муниципального заказчика по муниципальному контракту от 19.08.2024 № 1 суд находит необоснованным, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер в силу в правил статьи 2 ГК РФ, следовательно, вступая в правоотношения с контрагентами может и должен предвидеть возможные риски, охватываемые спецификой осуществляемой экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 613 руб. 78 коп., начисленная за период с 05.08.2025 по 27.01.2026 на основании статьи 330 ГК РФ; иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 59 019 руб. 37 коп. за период 05.08.2025 по 27.01.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки от 27.11.2017 №17-187 определено, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по согласованной ставке 15 % годовых.

На основании пункта 6.4 договора истцом начислены проценты по денежному обязательству в размере 59 019 руб. 37 коп. за период 05.08.2025 по 27.01.2026.

В данной части требования ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в размере 59 019 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 60 064 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 064 руб. (платежное поручение от 29.01.2026 №326).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 60 064 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, при этом правила о пропорциональном распределении данных расходов не применяются, поскольку частичная оплата долга произведена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и после его принятия к производству суда.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 941 164 руб. 94 коп. - основного долга по договору поставки от 27.11.2017 № 17-187, 143 613 руб. 78 коп. – неустойки за период с 05.08.2025 по 27.01.2026, 59 019 руб. 37 коп. - процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2025 по 27.01.2026, 60 064 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 1 203 862 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья Н.А. Макарова