Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-20652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20652/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", РТ, Лаишевский район, с. Столбище о взыскании 1633291 рубля 73 копеек долга, 27726 рублей 69 копеек процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", РТ, Лаишевский район, с. Столбище к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Казань о взыскании 482732 рублей 37 копеек ущерба,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2, паспорт, выписка, представитель ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность,

от третьих лиц:

ООО «ТЭК Татавтотранс» - ФИО6 паспорт, доверенность,

ООО «Таткабель» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Технопарк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергоинвест" 1633291 рубля 73 копеек долга, 27726 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2018г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Энергоинвест" о взыскании с ООО "Технопарк" 482732 рублей 37 копеек ущерба принять для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТЭК Татавтотранс», г. Казань, ООО «Таткабель», РТ, Лаишевский район, с. Столбище.

Третье лицо ООО «Таткабель», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 17.10.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Третье лицо ООО «ТЭК Татавтотранс» представило письменный отзыв на иск и ходатайство о привлечении ООО «Ак Барс Страхование» и ИП ФИО7 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора; представитель ООО «ТЭК Татавтотранс» дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску оставил разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц на усмотрение суда.

Ходатайство ООО «ТЭК Татавтотранс» о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, требования первоначального иска не признает; встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТЭК Татавтотранс» полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо ООО «ТЭК Татавтотранс» в порядке ч.2 ст. 51 АПК РФ заявило ходатайство о привлечении ООО «Ак Барс Страхование» и ИП ФИО7 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство третьего лица ничем не мотивировано.

Из пояснений ООО «ТЭК Татавтотранс» (л.д. 73-75 т.11) усматривается, что ИП ФИО7 является перевозчиком, с которым ООО «ТЭК Татавтотранс» заключило договор-заявку № Ф-818 от 03.10.2017г. для исполнения поручения ООО «ТехноПарк»; в ООО «Ак Барс Страхование» была застрахована ответственность экспедитора ООО «ТЭК Татавтотранс» по договору страхования ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, предметом настоящего спора является требование ООО "Технопарк" о взыскании с ООО "Энергоинвест" 1633291 рубля 73 копеек долга, 27726 рублей 69 копеек процентов и встречные требования ООО "Энергоинвест" о взыскании с ООО "Технопарк" 482732 рублей 37 копеек ущерба.

При этом взаимоотношения сторон, по первоначальному иску возникли в рамках договоров №№ 303 ЭИ/ВУ от 15.05.2017г., 244, 245 ЭИ/ВУ от 01.02.2017г, заключенных между ООО «ЭнергоИнвест» как заказчиком и ООО «ТехноПарк» как исполнителем (перевозчиком); по встречному иску – в рамках договора № 303 ЭИ/ВУ от 15.05.2017г.

Таким образом, ООО «Ак Барс Страхование» и ИП ФИО7 не являются сторонами договоров, положенных в основание исковых требований, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Ак Барс Страхование» и ИП ФИО7

Иные договоры и взаимоотношения между иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не являются предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «ТЭК Татавтотранс» удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск ООО «ТехноПарк» мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «ЭнергоИнвест» обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что между ООО «ЭнергоИнвест» как заказчиком и ООО «ТехноПарк» как исполнителем (перевозчиком) заключены договоры:

- на оказание транспортных услуг № 303 ЭИ/ВУ от 15.05.2017г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 15-22 т.1);

- на оказание транспортных услуг № 244 ЭИ/ВУ от 01.02.2017г. с приложением (л.д. 23-26 т.1);

- на услуги спецтехники № 245 ЭИ/ВУ от 01.02.2017г. с приложениями (л.д. 27- 30 т.1).

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги (по договору № 303 – транспортные услуги по перевозке грузов; по договору № 244 – услуги по перевозке работников заказчика; по договору № 245 – услуги предоставления спецтехники), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов.

Договоры подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договорам исполнитель в период с февраля 2017г. по апрель 2018г оказал заказчику услуги на общую сумму 62373238 рублей 46 копеек, в том числе:

- по договору № 303 – на сумму 56480238 рублей 46 копеек за период с 15.05.2017г. по 25.04.2018г.;

- по договору № 244 – на сумму 3022800 рублей за период с 01.02.2017г. по 25.04.2018г.;

- по договору № 245 – на сумму 2870200 рублей за период с 01.02.2017г. по 25.0.42018г., что подтверждается первичными документами за спорные периоды (л.д. 101-141 т.1; тома дела №№ 2-10) и ответчиком не оспорено.

Услуги, оказанные исполнителем в спорных периодах, заказчиком оплачены частично, задолженность составила 1633291 рубль 73 копейки, в том числе:

- по договору № 303 – 254143 рубля 75 копеек;

- по договору № 244 – 593900 рублей;

- по договору № 245 – 785247 рублей 98 копеек.

Факт наличия задолженности по договорам подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 97, 100 т.1).

Досудебная претензия ООО «Технопарк» о добровольной оплате задолженности (исх. № 25/04 от 25.04.2018г. л.д. 31 т.1, вручена нарочно под расписку), оставлена ООО «ЭнергоИнвест» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Технопарк» в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (ч.1 т. 786 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 12.07.2018г., 08.08.2018г., 05.09.2018г. суд предлагал ООО "Энергоинвест" представить письменный отзыв на иск (первоначальный), доказательства оплаты долга.

ООО "Энергоинвест" отзыв на первоначальный иск не представил, по существу требования ООО «Технопарк» не оспорил, равно как и не оспорил наличие задолженности на сумму иска, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности ООО «ЭнергоИнвест» в заявленном размере подтверждается материалами дела, тогда как ООО «ЭнергоИнвест» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «ТехноПарк», требование о взыскании 1633291 рубля 69 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ТехноПарк» заявлено о взыскании 27726 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим (л.д. 6 т.1).

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ЭнергоИнвест» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТехноПарк» обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов встречного иска, между ООО «ЭнергоИнвест» (заказчик) и ООО «Технопарк» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 303ЭИ/ВУ от 15.05.2017г., по условиям которого ООО «Технопарк» за плату оказывает ООО «ЭнергоИнвест» транспортные услуги, а именно: перевозку грузов.

В рамках договора № 303 между сторонами подписан заказ № 623510 от 28.09.2017г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку кабельной продукции (кабель силовой весом 17т габаритами 2,56 х 1,56 х 2.56, количество мест 4) по маршруту с. Столбище – Елабуга, грузоотправитель – ООО «ТатКабель», грузополучатель – ООО «Энергоснаб» (л.д. 37 т.11); что также подтверждается транспортной накладной № 930015(4) от 03.10.2017 (л.д. 35, 36, 83, 84 т.11).

При приемке груза в пункте назначения актом б/н 09.10.2017г. было зафиксировано, что кабельная продукция, отгруженная по указанной накладной, была возвращена грузоотправителю (ООО «Таткабель») с повреждениями, а именно: все барабаны вернулись без обшивочной упаковки; барабан № Г1701117 тип 25ву – поврежден, также повреждена наружная оболочка кабеля; барабан № Г1701115 тип 25ву – поврежден, перегиб кабеля и мелкие потертости на оболочке; барабан № Г1701123 тип 25ву – сильное повреждение барабана и кабеля (л.д. 42 т.11).

На основании п. 5.4 договора №303 ЭИ/ВУ от 15.05.2017г. стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность и возмещает заказчику по его письменному требованию ущерб и убытки, возникшие у последнего в связи с некачественным оказанием услуг, а также причинением имуществу заказчика и третьих лиц вреда, на основании двухстороннего акта составленного и подписанного обеими сторонами.

В соответствии с извещением о браке № 154 от 10.10.2017г. стоимость ущерба составила 667918 рублей 33 копейки в соответствии с калькуляцией (л.д. 38, 39 т.11).

Претензия ООО «ЭнергоИнвест» о возмещении ущерба в размере 667918 рублей 33 копейки (исх. б/н л.д. 40 т.11) ООО «Технопарк»

С учетом выплаты 185 185 руб. ООО «АК БАРС Страхование» в адрес ООО «Таткабель» (л.д.100, т.11) ООО «ЭнергоИнвест» просит взыскать 482732 рубля 37 копеек – убытков с ООО «Технопарк».

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела характер и объем причиненных грузу (собственник ООО «ТатКабель») повреждений установлен в отсутствие представителей ООО «Технопарк» в нарушение п. 5.4 договора №303 ЭИ/ВУ от 15.05.2017г.

При этом в качестве способа восстановления груза предусмотрено полное уничтожение с предъявлением полной стоимости изготовления соответствующего аналога.

Как следует из материалов дела, ООО «ТатКабель» получена страховая выплата от ООО «Ак Барс Страхование» в размере 185185 рублей 96 копеек, т.е. указанные повреждения груза признаны страховым случаем и произведена страховая выплата.

Доказательств, что страховой компанией произведена максимальная (предельная) выплата по договору страхования, в силу чего возникает право на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, ООО «ЭнергоИнвест» суду не представлено.

При этом размер страховой выплаты третьим лицом ООО «ТатКабель» не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоИнвест» в обоснование размера причиненного ущерба представлена калькуляция № 2269997 от 11.10.2017г. (кабель АПвПу2г-1х630/185ТАС-10 (л.д. 39 т.11).

Вместе с тем представленная калькуляция не может служить допустимым доказательством размера причиненного ущерба, так как составлена в одностороннем порядке и приведенный в ней расчет не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих цен по каждому пункту калькуляции.

При этом суд полагает, что указанная калькуляция содержит завышенную сумму ущерба исходя из следующего.

В соответствии с извещением о браке № 154 от 10.10.2017г. ООО «ТатКабель» выбраковано 2 (два) барабана кабеля АПвПу2г 1*630мк/185ТАС-10 (710 и 697 метров соответственно; суммарно 1407м, что равно 1,407км).

Калькуляция приведена из расчета изготовления 1км кабеля.

В калькуляции в п.2.3. в качестве тары указано, что при изготовлении в качестве тары используется «Барабан деревянный» в количестве 1,645 единицы. С учетом того, что поврежденный груз - это два барабана с намотанным кабелем, по данной позиции сумма должна рассчитываться из учета 2 (двух) барабанов.

В составе калькуляции по позициям 3.1-8 представлены позиции, которые не могут быть предъявлены в качестве убытков:

- затраты электроэнергии (3.1 - 3.7);

- фонд оплаты труда работников (4.1. - 4.7);

- страховые взносы (5);

- амортизация (6.1 - 6.7);

- общие производственные расходы (7);

- общие хозяйственные расходы (8).

Недопустимость отнесения указанных групп расходов к убыткам подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу № А78-3374/2015.

Между ООО «ТатКабель» (принципал) и ООО «ЭнергоИнвест» (агент), 15.05.2017г. был заключен агентский договор № 263-ТК/АГ, по условия которого агент берет на себя обязанность осуществлять от имени принципала организацию перевозки груза.

Между ООО «ЭнергоИнвест» (заказчик) и ООО «ТехноПарк» (исполнитель) был заключен заказ № 623510 от 28.09.2018г., по условиям которого исполнитель должен был доставить груз - кабель силовой в г. Елабуга.

Далее, ООО «ТехноПарк» (заказчик), для выполнения поручения ООО «ЭнергоИнвест», заключил договор-заявку № 623510 от 03.10.2018г. с ООО «ТЭК ТатАвтоТранс» (экспедитор).

Ответственность экспедитора ООО «ТЭК ТатАвтоТранс» на момент наступления ущерба, была застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» (договор страхования ответственности экспедитора ОПЭ № 201442/17/1695-10 от 28.08.2017г.).

Поскольку ответственность ООО «ТЭК ТатАвтоТранс» к моменту наступления события была застрахована в ООО «Ак Барс Страхование», экспедитор обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения данного заявления, ООО «Ак Барс Страхование» установило фактического лица – выгодоприобретателя, спорный случай был признан страховым, в связи с чем страховщик и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО «ТАТКАБЕЛЬ» - в размере 185 185,96 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства повреждения товара на сумму превышающую 185 185 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен страховой компанией и составил 185185 рублей 96 копеек, и перечислен грузоотправителю – ООО «ТатКабель» (л.д. 43 т.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭнергоИнвест» не представил доказательств наличия ущерба вследствие перевозки на сумму 482732 рубля 37 копеек, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Татавтотранс», г. Казань о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ак Барс Страхование», ИП ФИО7 отказать.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Казань удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Лаишевский район, с. Столбище в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 1633291 рубль 73 копейки долга, 27726 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Лаишевский район, с. Столбище 29610 рублей госпошлины в доход бюджета.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Лаишевский район, с. Столбище отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова