Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-125054/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125054/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2018 по 14.08.2018 по договору аренды от 01.04.2018 № 3/ИП, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 245 000 руб., договорную неустойку за период с 01.04.2018 по 14.08.2018 в размере 1 175 000 руб., договорную неустойку за период с 15.08.2018 по 15.01.2019 в размере 9 586 500 руб.

Суд порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части задолженности по арендной плате в размере 1 245 000 руб., в остальной части заявление об уточнении иска отклонил, поскольку заявление нового требования в рамках рассматриваемого спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2018 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 1) аренды квартиры № 775 общей площадью 176,4 кв.м и квартиры № 775 общей площадью 181,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 12.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателям установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составлял 20 000 руб. С 01.05.2018 размер арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 14.08.2018 в размере 1 245 000 руб.

В силу пункту 5.2 договора договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения платежей по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договора срока платежей.

Уведомлением от 13.08.2018 истец расторг договор аренды с 14.08.2018.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 24.08.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 1 245 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 245 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 14.08.2018 по договору аренды от 01.04.2018 № 3/ИП, 25 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.