Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А65-30416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30416/2017

Дата принятия решения – 16 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683) о  взыскании 22 028 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 20.05.2015 г.,

при участии третьего лица - ФИО1, с. Завьялово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании 22 028 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 20.05.2015 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил дополнительные документы (вх. АС РТ №12831 от 13.10.2017) и ходатайство об уточнении исковых требований (вх. АС РТ №12780 от 12.10.2017), просит взыскать с ответчика 3 461 руб. 43 коп. Представил заключение, подготовленное с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уточнение размера исковых требований, поскольку они не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ №13022 от 18.10.2017) и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Данные документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не усматривает оснований для ее назначения, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). То есть арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос о размере ущерба в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд не установил в данном случае необходимости в получении дополнительных сведений.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.11.2017. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 10.11.2017 и от истца 13.11.2017 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 ст.229 АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, ответствующего заявления.

Рассмотрев вышеуказанные заявления истца и ответчика, суд установил, что они поданы с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> застрахованному от ущерба истцом, причинены технические повреждения.

Истцом во исполнение полиса страхования наземного транспорта СНТ № 091221 от 21.05.2014 г. на основании счета на оплату №АК00004625 от 26.08.2015, заказ-наряда № АК00004625 от 29.06.2015 выплачена сумма страхового возмещения в сумме 41 728 руб., что подтверждается платежным поручением №43140 от 04.09.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ССС № 0673581131), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 728 руб. 22 коп.

Рассмотрев указанные обращения, ответчиком на основании собственного экспертного заключения выплачено в порядке суброгации денежная сумма в размере 19 700 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению №СНТ 50907 иж стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 161 руб. 43 коп.

Разница между произведенной истцом оплатой и возмещенным ответчиком ущербом составила 3 461 руб. 43 коп.

Считая, что требование не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно определению от 20.05.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения отказано.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное ответчиком не доказано.

Изучив представленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в силу того, что расчет ущерба произведен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике №432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (пункт 7.1 Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Определением суда от 25.09.2017 истцу было предложено представить заключение о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Истец реализовал процессуальную возможность по направлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующего требованиям действующего законодательства об ОСАГО №СНТ 50907 иж.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба истцом представлено Заключение №СНТ 50907 иж, подготовленное ООО «Независимая оценка» по заданию истца.

При этом, в Заключении №СНТ 50907 иж имеется ссылка на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Ответчик в обоснование своих возражений заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что несоответствие указанной в заключении истца стоимости нормо-часа работ и запасных частей сведениям из Справочника РСА, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возникновение в этой связи ущерба на стороне истца подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 461 руб. 43 коп.

Доказательства выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 3 461 руб. 43 коп. ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении автотовароведческой экспертизы отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уточнение размера исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 461 руб. 43 коп., поскольку они не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 461 руб. 43 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев