Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-55015/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55015/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «МопМоп»: Сидоров А.В. по доверенности от 01.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35102/2019) ООО «МопМоп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-55015/2019 , принятое


по иску ООО «МопМоп»

к ООО «МобиТрейд»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МопМоп» (ОГРН 1127847336671; Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.7/Б/№1; далее – ООО «МопМоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобиТрейд» (ОГРН 1057327020288; Ульяновская область, Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.19а, этаж 5, оф.514; далее – ООО «МобиТрейд») о взыскании 262 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2018 № ТS3417-010818, а также о взыскании 234 320 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 17.10.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании 262 900 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «МобиТрейд» в пользу ООО «МопМоп» 50 696 руб. 30 коп. неустойки, 12 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2019, ООО «МопМоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 50 696 руб. 30 коп. и взыскать с ООО «МобиТрейд» в пользу ООО «МопМоп» неустойку в размере 253 481 руб. 50 коп.

В жалобе ООО «МопМоп» ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности для ее снижения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ООО «МобиТрейд» не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МопМоп» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МопМоп» (поставщик) и ООО «МобиТрейд» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 № ТS3417-010818 (далее – Договор), в соответствии которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель направил поставщику заявку от 16.11.2018 № 3 на поставку уборочных машин Теннант.

Поставщиком произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2018 № ЕМ-13875 на сумму 697 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик начисляет неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 Договора ООО «МопМоп» за период с 05.01.2019 по 31.05.2019 начислена неустойка в размере 253 481 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 50 696 руб. 30 коп., исходя из ставки ее начисления до 0,1%.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 696 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, размер заявленной ко взысканию неустойки равен сумме фактически погашенного основного долга, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-55015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова