Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А26-6464/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6464/2025
г. Петрозаводск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному учреждению культуры, народного творчества, спорта и туризма "Мозаика" п. Ляскеля, муниципальному образованию Питкярантский муниципальный округ в лице Администрации Питкярантского муниципального округа

о взыскании 14 226,62 руб., без участия представителей сторон,

установила: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению культуры, народного творчества, спорта и туризма "Мозаика" п. Ляскеля (далее – ответчик, Учреждение), муниципальному образованию Питкярантский муниципальный округ в лице Администрации Питкярантского муниципального округа (далее – Администрация) о взыскании 14 226,62 руб., в том числе 13 783,15 руб. задолженности за тепловую энергию за май 2025 года, 483,47 руб. пеней, начисленных за период с 13.06.2025 по 31.07.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал на неоплату задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление, иные заявления, ходатайства в суд не направил.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указала на признание исковых требований.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10235-1-25/1005, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Республика Карелия, <...> и <...>.

Согласно пункту 8.9 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты согласно пунктам 8.5, 8.6 контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного в соответствии с пунктом 8.8 счета-фактуры.

В мае 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, и выставил в адрес ответчика счет-фактуру на сумму 13 783,15 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок поставленной тепловой энергии истец начислил пени и с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней в сумме 483,47 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами, выставленными за спорный период, которые направлялись ответчику в установленный договором срок, а также актами-товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены пени за период с с 13.06.2025 по 31.07.2025 в сумме 483,47 руб.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт поставки тепловой энергии в период взыскания ответчиком не оспаривается, использование поставленного коммунального ресурса не отрицается. Ответчик при подписании контрактов знал об установленной законом неустойке в случае нарушения оплаты поставленной энергии, при этом не предпринял меры по своевременной оплате потребленного ресурса. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ее уплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 483,47 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о

взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Питкяранский муниципальный округ, от лица которого выступает Администрация Питкярантского муниципального округа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация Сортавальского муниципального района является органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, имущество которого является муниципальным, а учредителем является Администрация.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о субсидиарном взыскании задолженности с собственника муниципального имущества.

При недостаточности средств для погашения задолженности у Учреждения, денежные средства в сумме 14 226,62 руб. следует взыскать с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. В данном случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 30% уплаченной истцом суммы государственной пошлины, поскольку иск признан только субсидиарным ответчиком, основным ответчиком, муниципальным казенным учреждением культуры, народного творчества, спорта и туризма "Мозаика" п. Ляскеля, иск не признан.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры, народного творчества, спорта и туризма "Мозаика" п. Ляскеля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 226,62 руб., в том числе 13 783,15 руб. задолженности за тепловую энергию за май 2025 года, 483,47 руб. пеней, начисленных за период с 13.06.2025 по 31.07.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В случае недостаточности либо отсутствия денежных средств у муниципального казенного учреждения культуры, народного творчества, спорта и туризма "Мозаика" п. Ляскеля взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.