Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А26-60/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года

Дело №

А26-60/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» директора ФИО1 (приказ от 20.02.2017 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 № 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А26-60/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, оф. 111А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альтернатива»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании действующим договора теплоснабжения в горячей воде от 16.11.2017 № 3762-4-17/1005 (далее – Договор от 16.11.2017), а также об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2019 к Договору от 16.11.2017 о принятии пунктов 2.1, .4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 4.1.1, 5.3.9, 5.4.2, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 в редакции ООО «Альтернатива» и исключении пунктов 5.1.3, 5.17, 5.2.4, 8.2, 8.3 (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.11.2020 и постановление от 19.02.2021, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 9.2 Договора от 16.11.2017 до момента согласования и подписания нового договора, отношения сторон регулируются спорным Договором от 16.11.2017. Поскольку Договор от 16.11.2017 является действующим, то стороны могут вносить в него изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» (исполнитель) и Общество ((ресурсоснабжающая организация) заключили Договор от 16.11.2017, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

ООО «Альтернатива» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>.

В связи с принятием собственниками указанного многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Альтернатива» письмом от 08.06.2018 № 2/11 уведомило Общество о принятии такого решения.

Ввиду отсутствия в спорном многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения, учитывая, что предметом Договора от 16.11.2017 являлось только предоставление услуги по отоплению, Общество 26.09.2019 направило в адрес ООО «Альтернатива» соглашение о расторжении Договора от 16.11.2017, от подписания которого ООО «Альтернатива» отказалось.

Общество 17.09.2019 вручило ООО «Альтернатива» проект нового договора теплоснабжения № 3991-4-19/1005, предметом которого являлась подача ресурсоснабжающей организацией во все перешедшие в управление ООО «Альтернатива» многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Однако ООО «Альтернатива» новый договор теплоснабжения на условиях, предложенных Обществом, не подписало.

В обоснование иска ООО «Альтернатива» сослалось на то, что оно во исполнение решения собственников многоквартирных домов, находящихся под его управлением, подготовило и направило в адрес Общества дополнительное соглашение к Договору от 16.11.2017, в котором предложило изменить и принять пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 4.1.1, 5.3.9, 5.4.2, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 Договора от 16.11.2017 в редакции ООО «Альтернатива» и исключить из него пункты 5.1.3, 5.17, 5.2.4, 8.2, 8.3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтернатива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ, вступившей в силу с 03.04.2018, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

Частью 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор от 16.11.2017 вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на период с 16.11.2017. Окончание срока действия названного договора – 31.12.2017, а по расчетам – до полного их завершения.

В пункте 9.2 Договора от 16.11.2017 стороны предусмотрели, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до подписания нового договора регулируются настоящим договором.

Суд первой инстанции установил, что Договор от 16.11.2017 заключен на поставку тепловой энергии на нужды отопления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается пунктами 4.1, 4.2 Договора от 16.11.2016 и приложениями № 1, 1(а), 3 и 4. Указанное обстоятельство не оспаривает ответчик.

В суде кассационной инстанции истец и ответчик подтвердили, что в спорном доме у граждан в квартирах с целью обеспечения коммунальной услугой горячее водоснабжение установлены электрические бойлеры.

Согласно протоколу от 31.05.2018 № 2/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования собственниками помещений принято решение заключить от своего имени договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.06.2018.

Письмом от 07.07.2018 № 1376-РК Общество уведомило ООО «Альтернатива» о переносе даты начала действия прямых договоров теплоснабжения на нужды отопления с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, указав на начало их действия с момента отопительного сезона 2018-2019 годов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжение на нужды отопления с 01.09.2018 сложились между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, с 01.09.2018 Договор от 16.11.2017 не мог регулировать правоотношения между сторонами по поставке тепловой энергии на нужды отопления спорного многоквартирного дома и прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Альтернатива» о признании Договора от 16.11.2017 действующим.

Поскольку договорные отношения между сторонами по поставке тепловой энергии на нужды отопления спорного многоквартирного дома в рамках Договора от 16.11.2017 прекратили свое действие, основания для внесения изменений в данный договор отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Общество направило в адрес ООО «Альтернатива» новый договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.09.2019 № 3991-4-19/1005 и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2020 в отношении всех находившихся на тот момент в управлении истца многоквартирных домов, а также включающие в себя предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению (горячему водоснабжению) в целях использования и содержания общего имущества. Однако указанный договор не был подписан истцом в связи с наличием разногласий по его условиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что Договор от 16.11.2017 прекратил свое действие в силу пункта 9.2 названного договора, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А26-60/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова