Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А06-7792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7792/2021
г. Астрахань
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Казус" к Администрации муниципального образования "Бахтемирский сельсовет" о взыскании задолженности по договору №1 от 23.01.2020 г. в размере 12 000 руб. за период июль 2020 г., задолженности по договору №2 от 01.02.2019 г. в размере 20 000 руб., из которых за период март 2019 г. – 10 000 руб. и сентябрь 2020 г. – 10 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: не явился , извещен


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №1 от 23.01.2020 г. в размере 12 000 руб. за период июль 2020 г., задолженности по договору №2 от 01.02.2019 г. в размере 20 000 руб., из которых за период март 2019 г. – 10 000 руб. и сентябрь 2020 г. – 10 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на иск. В судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2019г. между ООО ПЦ «Казус» (Исполнитель) и Администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» (Клиент) был заключен договор №2 на юридическое обслуживание.

Согласно данному договору Исполнитель оказывает Клиенту" услуги по юридическому обслуживанию, в том числе: консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству РФ, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента и т.д.

Срок действия договора с 01.02.2019 по 31.12.2019. Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1 договора-10.000 руб. за 1месяц и дополнительно возмещаются транспортные расходы.

Оплата услуг Фирмы производится Клиентом ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставления услуг на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (п.3.2 договора).

Как указывает истец, исполнитель в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако за март 2019г. и за сентябрь 2020г. оказанные услуги Ответчиком оплачены не были. Задолженность за указанный период по расчетам истца составила 20 000 рублей.

Изучив требования в указанной части, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из предмета указанного договора, он подписан сторонами для обеспечения государственных нужд на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона N 44-ФЗ к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Изменения в части увеличения предельной суммы установленной вышеуказанной нормой до трехсот тысяч рублей внесены ФЗ от 01.05.2019 г. № 70-ФЗ вступили в законную силу с 31.07.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Цена договора № от 01.02.2019 года составля110.000 руб. и соответственно превышает предельную сумму в размере сто тысяч рублей. Кроме того, цена не является твердой с учетом условия о дополнительной компенсации транспортных расходов.

Как указывает истец( л.д.61) общая сумма оплаты по договору № 2 от 01 02.2019 г. составляет 214500 руб.

Договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Суд установил, что из договора от 01.02.2019 N 2 следует, что установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требования не соблюдены, так как предельно допустимый размер стоимости заказа работ (сто тысяч рублей), при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), превышен.

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

При таких обстоятельствах суд считает, что договор от 01.02.2019 ничтожный. Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления N 25).

Суды исходит из того, что согласование сторонами возможности выполнения работ ( оказание услуг) в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение предпринимателем работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Поскольку договор от 01.2.2019 № 2 заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Услуги за сентябрь 2020 года предъявленные в рамках исполнения договора 2019 года исполнялись за периодом его действия.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 71-ФЗ) предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, только в случаях, указанных в пункте 10 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе по согласованию сторон изменять любые существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта.

При этом суд отмечат, что согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Соглашения о пролонгации договора № 2 стороны не представили. Кроме того, как указано выше, по мнению суда, данная сделка является ничтожной.

Судом принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение чрезвычайной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеизложенных положений не подлежит оплате предъявленные акты оказанных услуг по договору 2019 года за март 2019 года и сентябрь 2020 г.

23 января 2020г. между ООО ПЦ «Казус» (Исполнитель) и Администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» (Клиент) был заключен договор №1 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению гражданских дел в интересах АМО «Бахтемирский сельсовет» по передаче в муниципальную собственность невостребованных земельных долей в количестве 206 земельных участков, расположенных на территории «Бахтемирского сельсовета».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить судебную практику и законодательную базу по данной категории дел; подготовить исковые материалы на передачу в собственность АМО 206 земельных участков; участвовать в суде первой инстанции; совершать по поручению Клиента в рамках полномочий иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

Услуги по договору оплачиваются в размере 100 000 рублей, которые перечисляются Клиентом на расчетный счет в банке Исполнителю. Срок оплаты устанавливается с 01.02.2020г. до 31.12.2020г. частичными платежами до погашения установленной, в п.3 суммы оплаты услуг Исполнителя.

Транспортные расходы составляют 500 руб. за 1 судебное заседание

С 15 сентября 2020г. договор № 1 от 23.01.2020г. был расторгнут.

Как указывает истец, АМО «Бахтемирский сельсовет» должен оплатить оказаны услуги за июль 2020 г. в размере 10 000 рублей в соответствии с актом от 31.07.2020г., а также компенсировать расходы на проезд в Икрянинский районный суд по рассмотрению исков в размере 2 000 рублей, которые согласно п.3 договора оплачиваются Исполнителем.

Судом установлено, что в рамках договора № 1 от 23.01.2020 г. за период июнь- сентябрь истец получил от ответчика оплату в сумме 22.000 руб. ( л.д.61)

Установлен и доказан факт передачи в Икрянинский районный суд 17 исковых заявлений в отношении признании права собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на территории «Бахтемирского сельсовета».

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", суд не может квалифицировать заключенный сторонами договор как абонентский.

Суд не установил, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" )

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что выполненный объем соответствует начисленной сумме в размере 34.000 руб. ( л.д.61).

Истец не представил доказательств, что исполнителем подготовлено 206 исковых заявлений и не подтвержден факт направления 206 исковых заявлений в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Из условий договора усматривается, что сторонами была согласована плата за соответствующие услуги с привязкой к конкретному объему оказанных услуг.

Исходя из математического расчета подготовка 1 искового заявления и его судебное сопровождение составляет 485, 44 руб. без учета транспортных расходов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт оказания юридических услуг по договору от 23.01.2020 № 1 на сумму превышающую размер произведенной оплаты 22000 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Стоимость услуг, оказываемых истцом иным лицам по аналогичным договорам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленного действующим законодательством принципа свободы договора, а также исходя из того, что экономическая целесообразность стоимости услуг оценке судом не подлежит.

Таким образом, требование в части оплаты услуги по договору № 1 от 23.01.2020 г так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова