Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-30599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30599/2017
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 15.11.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 8 619 руб. 63 коп., из которых сумма задолженности – 8 158 руб. 51 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактической оплаты (по состоянию на 22.12.2017) составляет 461 руб. 12 коп.,

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

16.04.2018 года истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности просил взыскать 103 руб. 91 коп. основного долга, 554 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2017 по 14.02.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил дополнительные пояснения, в судебном заседании пояснил, что задолженность в размере 8 054 руб. 60 коп. ответчиком была оплачена, что подтверждается приложенным к пояснениям платежным поручением № 2028 от 14.02.2018, представил контррасчет процентов, в удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму данного расчета просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2014 года между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Мосэкспо-Металл» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2, в соответствии с которым последнему были оказаны услуги по теплоснабжению.

Также, между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Мосэкспо-Металл» 11.01.2016 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21-КМ-ХВ-4/96-2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016г. по делу №А40-213828/15-103-380 общество с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В процессе проводимой конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в рамках законодательства о банкротстве была выявлена задолженность Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 8 158 рублей 51 копейка.

Из искового заявления следует, что в рамках правоотношений между Филиалом ООО «Мосэкспо-Металл» г.Фокино и Партизанским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго», Филиалом ООО «Мосэкспо-Металл» г.Фокино по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2 от 01.01.2014 года была осуществлена переплата в адрес Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 8 158 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки от 31.03.2017 за период январь 2016 г. - Март 2017 г.

Как указал истец акт сверки между сторонами был подписан 31.03.2017, соответственно, с этого момента ответчик осознавал факт переплаты истцом денежных средств в размере 8 158 руб. 51 коп., поскольку возврата денежных средств в установленный срок не произошло, у ответчика наступил срок незаконного пользования денежными средствами ООО «Мосэкспо-Металл», что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за весь период незаконного удержания денежных средств, в размер составил 461,12 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии №1/15 10.04.2017, № б/н от 27.09.2017, однако денежных средств в указанном размере не поступало, в досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Факт переплаты истцом денежных средств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2 от 01.01.2014 в размере 8 158 руб. 51 коп. и наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 103,91 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается актом сверки от 31.03.2017, которая проводилась истцом в процессе инвентаризации конкурным управляющим дебиторской задолженности.

Исковые требования о взыскании 103,91 руб. переплаты суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2 от 01.01.2014 сумма переплаты ООО «Мосэкспо-Металл» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» составила 8 158,51 руб.

Вместе с тем, в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Мосэкспо-Металл» от 11.01.2016 № 21-КМ-ХВ-4/96-2016 (далее - договор № 21-КМ-ХВ-4/96-2016 от 11.01.2016) имелась задолженность истца перед ответчиком в сумме 103,91 руб. на основании счет-фактуры № 0403/0002277 от 30.06.2016.

В акте сверки по состоянию на 31.03.2017 взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» сообщило ООО «Мосэкспо-Металл» о наличии дебиторской задолженности последнего в размере 103,91 руб., в связи с неоплатой счет-фактуры № 0403/0002277 от 30.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В свою очередь, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм переплата ответчика в размере 103,91 руб. правомерно отнесена ответчиком на погашение задолженности по счет-фактуре № 0403/0002277 от 30.06.2016. в связи с чем, сумма переплаты необоснованно удерживаемой КГУП «Примтеплоэнерго» составила 8 054,60 руб. (из расчета: 8 158,51 руб. - 103,91 руб.).

Как было установлено, сумма в размере 8 054 руб. 60 коп. ответчиком была перечислена истцу, что подтверждается приложенным к пояснениям платежным поручением № 2028 от 14.02.2018.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании 103,91 руб. переплаты и в данной части иска отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика 554 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценив доводы сторон и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена сумма переплаты в размере 8 054 руб. 60 коп., считает обоснованным начисление процентов на данную сумму.

Произведя самостоятельный перерасчет за период просрочки указанный истцом (с 02.05.2017 по 14.02.2018), суд пришел к выводу, что сумма процентов подлежащих взысканию составляет 547 рублей 44 копейки. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» 547 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» в доход федерального бюджета 337 рублей государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 1663 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.