Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А02-2057/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2057/2019
13 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019. Полный текст решения изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно Строительная Компания" (ОГРН 1172225030306, ИНН 2225184150, ул. Гоголя, д. 75, каб. 6, г. Барнаул, край Алтайский, 656043) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (ОГРН 1050400818544, ИНН 0411122277, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай, 649100) о взыскании основного долга в сумме 1 068 109 руб. 67 коп., неустойки в сумме 65 443 руб. 60 коп. по договору субподряда от 26.12.2018,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно Строительная Компания" – ФИО2, доверенность от 28.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно Строительная Компания" (далее – ООО «ТСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (далее – ООО «ГЕОСТАР», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 068 109 руб. 67 коп., неустойки в сумме 65 443 руб. 60 коп. по договору субподряда от 26.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (далее - генподрядчик) и ООО «ТСК» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор).

Неоплата генподрядчиком принятых выполненных работ на общую сумму 1 068 109 руб. 67 коп. руб. и оставление претензии от 25.06.2019 без удовлетворения послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд 10.12.2019 требование истца не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требовании.

Ссылаясь на пункт 2.3.4. договора, ответчик указывает в отзыве, что оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ на основании предоставленных субподрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии). В соответствии с пунктом 4.2 договора, а также технического задания (приложение № 1 к договору) работы должны быть выполнены до 20.01.2019 включительно.

Однако часть работ была выполнена с нарушением установленных договором сроком.

Акт выполненных работ на сумму 2 583 066 руб. 18 коп. по форме КС-2, справка КС-3 были подписаны 04.02.2019, акт выполненных работ на сумму 968 109 руб. 67 коп. по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 05.02.2019.

Ответчик считает, что взыскание пени на сумму 968 109 руб. 67 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства были выполнены субподрядчиком с отступлением от условий договора в части невыполнения работ в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, ООО «ГЕОСТАР» в случае удовлетворения исковых требований, просило суд применить положение статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, так как обязательства субподрядчиком по срокам выполнения работ истцом нарушены и размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, хотя, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о принятии искового заявления к производству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 26.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (далее - генподрядчик) и ООО «ТСК» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор).

В соответствии с условиями договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами выполнить работы по очистке русла и укреплению левого берега р. Барнаулка в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложение № 2 к договору), условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 5 195 122 руб. 31 коп., включая НДС.

Оплата выполненной работы производится генподрядчиком в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3.4 договора).

Субподрядчик в полном объеме выполнил все работы, предусмотренные договором субподряда от 29.12.2018 г. и приложениями, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний: актом выполненных работ № 244 от 29.12.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.12.2018, актом выполненных работ № 1 от 08.01.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-1 от 09.01.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-2 от 08.01.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-3 от 08.01.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-4 от 08.01.2019, актом выполненных работ № 35 от 04.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3-1 от 04.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3-2 от 04.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3-3 от 04.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3-4 от 04.02.2019, актом выполненных работ № 37 от 05.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4-1 от 05.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4-2 от 05.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4-3 от 05.02.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4-4 от 05.02.2019; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.12.2018, КС-3 № 2 от 08.01.2019, КС-3 № 3 от 04.02.2019, КС-3 № 4 от 05.02.2019.

Всего субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 5 195 122 руб. 31 коп.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность по договору за выполненные и принятые работы составляет сумму в размере 1 068 109 руб. 67 коп.

В связи с неполной оплатой работ ООО «ГЕОСТАР», истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 по электронной почте (geostar04@mail.ru), 23.07.2019 по адресу регистрации почтовой связью (почтовый идентификатор № 65606732000751). Согласно отслеживанию почтового отправления 26.07.2019 письмо прибыло в место вручения получателя, однако ООО «ГЕОСТАР» отказалось от его получения, и оно возвращено 11.10.2019 отправителю.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение договорных обязательств и требований закона ООО «ГЕОСТАР» оплату принятых работ не произвело, задолженность составляет 1 068 109 руб. 67 коп.

Поэтому долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 65 443 руб. 60 коп. за период с 09.02.2019 по 05.11.2019, начисленной на основании пункта 7.13. договора от 26.12.2018.

Согласно пункту 7.13. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчика обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и не нашел оснований для признания его необоснованным.

Оценивая возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае неустойка начислена по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что не позволяет сделать вывод о возможности снижения такой неустойки.

Суд отмечает, что, просрочка принятия выполненных работ со стороны генподрядчика не является основанием для неоплаты работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлены, в связи с чем, требование истца о взыскании заявленной неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование, суд учел, что ответчик обстоятельства наличия задолженности не оспорил, контррасчета по заявленной неустойке не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относится на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, район Майминский, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 75, каб. 6, г. Барнаул, край Алтайский, 656043) 1 068 109 руб. 67 коп. основного долга, 65 443 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, район Майминский, <...>) в доход федерального бюджета 24 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева