Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А75-17860/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17860/2022
17 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700034262, дата присвоения ОГРНИП 06.05.2019, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2005, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, ИНН <***>), о взыскании 1 059 196 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее – ответчик, ООО "УК "Жилище-Сервис") со следующими требованиями:

- взыскать сумму неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за аренду нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 1 051 086 руб.;

- взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" за оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, и изготовление соответствующего экспертного заключения, в размере 10 000 руб.;

- взыскать сумму расходов истца на оплату стоимости размещений на сайте Авито объявления с предложением аренды нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, в размере 8 110 руб.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – третье лицо, ООО СК "Сбербанк Страхование").

Определением суда от 20.11.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – Помещение № 1001), о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 86:11:0101012:935/86/050/2019-3.

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено Помещение № 1001.

Между ответчиком и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001.

С 01 февраля 2020 года Помещение № 1001 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 1001/2020 было передано истцом в аренду на неопределенный срок ИП ФИО5 под компьютерный клуб для проведения занятий, тренировок и соревнований по компьютерному спорту (киберспорту).

25 января 2021 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке произошло затопление Помещения № 1001 горячей водой, в результате которого были повреждены внутренняя отделка Помещения № 1001, имущество истца и ИП ФИО5, о чем комиссией в составе представителей истца, ответчика, сантехника ООО ПТП "ИТР" и ФИО2 был составлен Акт осмотра нежилого помещения от 25.01.2021.

25.01.2021 в результате прорыва на общедомовом стояке горячего водоснабжения, произошло сильное затопление Помещения № 1001 горячей водой, в связи с чем дальнейшее использование Помещения № 1001 без его длительного просушивания и проведения ремонтно-восстановительных работ стало невозможным.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного им ущерба, Истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного отделке Помещения №1001 (дело № 2-2467/2021).

13.07.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу № 2-2467/2021, согласно которому с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма материального ущерба в размере 456 607 руб., возникшего в результате затопления 25.01.2021 Помещения №1001, а также сумма судебных расходов в размере 30 026,74 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и полностью исполнено.

В связи с вынужденным простоем ИП ФИО5 в период устранения последствий затопления Помещения № 1001 (с 25.01.2021 по 31.03.2021), в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вынужден освободить ИП ФИО5 от уплаты арендных платежей за указанный период.

31.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной Истцом арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб. (дело № А75-13697/2021). Решением от 10.02.2022 по делу №А75-13697/2021 иск полностью удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере 189 194 руб.

С 04.04.2021 по 13.04.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций (стен и перекрытий) многоквартирного дома № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, и в результате бездействия ответчика, вновь происходило длительное затопление Помещения № 1001.

В связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба, причиненного отделке Помещения №1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021 по вине ответчика, 15.07.2021 истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба (дело № 2-5288/2021).

31.08.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу № 2-5288/2021, согласно которому с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма материального ущерба в размере 153 600 руб., возникшего в результате затопления Помещения № 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021. Указанное решение вступило в законную силу и полностью исполнено.

11.04.2021 истец обращался в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой (обращение от 11.04.2021 № 86-2021-2389) на бездействие ответчика, но ответчик ввел орган Жилстройнадзора в заблуждение об устранении причин затоплений Помещения №1001, и после окончания 07.05.2021 проверки органа Жилстройнадзора затопления Помещения №1001 продолжились.

04.08.2021 произошло очередное затопление Помещения №1001, о чем ответчиком был составлен акт, но причины затопления ответчиком не устранены.

В связи с систематическими затоплениями Помещения № 1001 по вине ответчика, ИП ФИО5 принял решение о расторжении договора аренды Помещения №1001 и 01 сентября 2021 ИП ФИО5 возвратил истцу Помещение №1001 по передаточному акту.

01.09.2021 истец передал Помещение №1001 в аренду ИП ФИО6 (ОГРН <***>) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 №1001/2021, и сразу после этого ИП ФИО6 приступил к ремонтным работам по подготовке Помещения №1001 к использованию с учетом специфики своей деятельности.

Однако, уже 14.09.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции стен и плит перекрытий стилобата в границах Помещения № 1001, по причине бездействия ответчика произошло очередное затопление Помещения № 1001, о чем 15.09.2021 ответчиком был составлен акт.

16.09.2021 истец в очередной раз обратился к ответчику с письмом о необходимости безотлагательного устранения причин затопления Помещения №1001, но указанное обращение ответчиком было проигнорировано, к устранению причин затопления Помещения № 1001 ответчик не приступил.

22.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении причин затопления 14.09.2021 Помещения №1001 и возмещению убытков, после чего в период с 23.09.2021 по 25.09.2021 ответчик произвел ремонтные работы над Помещением №1001, о чем 27.09.2021 ответчиком был составлен соответствующий акт.

Однако, 25.10.2021 вновь произошло затопление Помещения №1001 в тех же местах, где ответчик в сентябре 2021 якобы устранил причины затоплений Помещения №1001.

29.10.2021 ответчик составил акт о повторном затоплении 25.10.2021 Помещения №1001, но к устранению причин указанного затопления ответчик не приступил.

11.11.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции светового фонаря в границах Помещения № 1001, по причине длительного бездействия ответчика, произошло очередное затопление Помещения №1001, о чем 11.11.2021 представителями ответчика и истцом был составлен соответствующий акт, но к устранению причин указанного затопления ответчик не приступил.

В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного Помещению №1001 в результате его затоплений 14.09.2021, 25.10.2021, 11.11.2021 истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба (дело № 2-641/2022).

Решением от 18.04.2022 иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма ущерба, решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

В связи с невозможностью нормального использования ИП ФИО6 Помещения № 1001, по причине его постоянных затоплений, и в связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений Помещения № 1001, ИП ФИО6 прекратил аренду Помещения № 1001, и 31.12.2021 возвратил истцу Помещение № 1001 по передаточному акту.

С 24.12.2021 истец публиковал на сайте "Авито" объявления о поиске нового арендатора Помещения № 1001, а также разместил на входе в Помещение № 1001 баннер с предложением об аренде Помещения №1001, но откликнувшиеся на указанные предложения истца потенциальные арендаторы Помещения №1001 при его осмотре обнаруживали следы от затоплений и сразу отказывались от аренды затапливаемого Помещения №1001, даже несмотря на предложенные истцом арендные каникулы и скидки.

В связи с невозможностью использования Помещения №1001 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с Ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (дело № А75-3852/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 по делу № А75-3852/2022 с ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526 руб. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

07.04.2022 произошло очередное затопление Помещения №1001, в результате чего Помещению №1001 вновь был причинен ущерб.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного им 07.04.2022 ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного отделке Помещения №1001 (дело № А75-11119/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2022 по делу № А75-11119/2022 с ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма ущерба в размере 35 893 руб. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

В связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения №1001 истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском об обязании ответчика устранить причины затоплений Помещения №1001 (дело № 2-1191/2022), по решению которого на ответчика была возложена обязанность устранить причины затоплений Помещения №1001 в срок до 13.05.2022, что не было исполнено ответчиком.

12.09.2022 истец произвел осмотр места выполненных ответчиком работ и обнаружил, что замена поврежденных элементов фасада светового фонаря над помещением № 1001, зафиксированных ответчиком в акте от 20.05.2022, не произведена, а на стене стилобата имеется большое отверстие, которое было образовано в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком.

Следы от постоянных затоплений являются причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды затапливаемого Помещения №1001.

За услуги ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" по оценке рыночного размера арендной платы за аренду Помещения №1001 и изготовление Отчета от 24.07.2022 № 157-07-22о истец уплатил 10 000 руб., которая с ответчика не взыскивалась.

В период с 25.05.2022 по 24.04.2023 истец оплатил стоимость услуги размещения на сайте "Авито" объявлений с предложениями аренды Помещения № 1001.

Полагая, что в результате систематического затопления Помещения № 1001 по вине ответчика, истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с мая 2022 года по январь 2022 года в размере 1 051 086 руб., а также убытков, понесенных им в связи с вынужденным размещением на сайте "Авито" объявлений с предложениями аренды Помещения № 1001, в размере 8 110 руб. (всего: 1 059 196 руб.)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права на получение арендных платежей и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств ответчиком перед ним являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который оно могло рассчитывать.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба

На основании вышеизложенного, требование истца о возмещении ему убытков подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 1 059 196 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 582 руб., а также судебные издержки истца на оплату оценки рыночной стоимости аренды Помещения № 1001 в размере 10 000 руб. на ответчика.

Также суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 010 руб. (в связи с увеличением исковых требований).

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 059 196 руб. убытков, а также 12 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 010 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова