Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-72624/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72624/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» (адрес: 194100, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

Ответчик Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ» (адрес: 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 23, литера А, ОГРН: <***>)

Третье лицо временный управляющий Ответчика ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа и поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 паспорт, решение по делу № А56-51738/2017 от 02.03.2018,

от третьего лица – ФИО2 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ИБС Капитал Эдвайзэ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 490 702,84 рубля, процентов по договору займа в размере 8 052,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777,45 рублей, задолженности по договору поставки в размере 411 277,10 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью получения судом дополнительных пояснений по делу и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ответчика ФИО2, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.01.2018.

Судебные заседание судом неоднократно откладывались, в связи с удовлетворением судом ходатайств об отложении судебного заседания, необходимостью истребования у Истца дополнительных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-51738/2017 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 принято к производству заявление о признании Ответчика банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А56-51738/2017.

С учетом того изложенного, требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по договору поставки № Т-04/01-2017 от 27.01.2017 в размере 411 277,10 рублей, задолженности по договору займа № 04/07/2017 от 03.07.2017 в размере 2 431 353,84 рубля, процентов по договору займа в размере 8 033,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616,41 рублей не являются текущими платежами

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление в части взыскания с Ответчика задолженности по договору поставки № Т-04/01-2017 от 27.01.2017 в размере 411 277,10 рублей, задолженности по договору займа № 04/07/2017 от 03.07.2017 в размере 2 431 353,84 рубля, процентов по договору займа в размере 8 033,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616,41 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

Судом признаны текущими требования о взыскании задолженности по договору займа № 04/07/2017 от 03.07.2017 в размере 59 349 рублей (платежное поручение № 423 от 31.08.2017), процентов за пользование займом за 1 день (31.08.2017) в размере 19,51 рублей, пени за период с 01.09.2017 по 11.09.2017 в размере 161,04 рубль.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководитель и учредитель ООО «ИнтерУпакСервис» ФИО3 является родной дочерью бывшего руководителя и единственного акционера ОАО «ИБС Капитал» ФИО4.

Согласно информации из реестра о проведенных операциях по переходу прав собственности на ценные бумаги за период с 01.10.2014 по 17.01.2018, предоставленной АО ВТБ Регистратор ФИО3 до 25.04.2017 являлась акционером ОАО «ИБС Капитал», обладающим более 50 % голосов в высшем органе управления ОАО «ИБС Капитал».

ООО «ИнтерУпакСервис» фактически находится с ОАО «ИБС Капитал» по одному и тому же адресу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №№ 414, 415 от 31.07.2017, 04.08.2017, договором поставки № Т-04/01-2017 от 27.01.2017.

Главным бухгалтером как в ООО «ИнтерУпакСервис», так и в ОАО «ИБС Капитал» является ФИО5 - родная сестра ФИО4 и родная тетя Холод Е.А., что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, сделки, положенные в основу иска являются сделками с заинтересованностью, а участники этих сделок - аффилированными лицами.

Договор займа № 04/07-2017 от 03.07.2017 датирован за три дня до даты поступления в суд заявления ООО «Комплект СПб» о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» несостоятельным (банкротом), а оплаты по нему начали производиться лишь 21.08.2017, т.е. за 9 дней до даты наступления предусмотренного договором займа срока, а последний и единственный платеж, который применительно к ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть отнесен к текущему платежу, датирован сроком возврата суммы займа по договору. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Должника разумной экономической цели при заключении указанного договора.

Платежное поручение № 423 от 31.08.2017 об оплате ООО «ИнтерУпакСервис» в пользу ООО «Реалитет» 59 349 рублей содержит назначение платежа «арендная плата по дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2017 к договору аренды № А1707/862-ар от 05.07.17», что не позволяет отнести указанный платеж к договору займа, на котором истец основывает свое требование к должнику, поскольку не содержит указания на то, что оплата производится за должника.

Кроме того, платежные поручения за одним и тем же номером (423 от 31.08.2017), представленные Истцом в качестве приложения к заявлению и представленные по запросу суда с заверением копии Банком не идентичны, содержат разное назначение платежа, что позволяет усомниться в действительности факта осуществления платежа за должника, а не по собственным обязательствам Истца.

Суд запрашивал у Истца дополнительные документы в обоснование заявленных требований, однако Истец ни разу в суд не явился, документов не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления иска без рассмотрения арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № Т-04/01-2017 от 27.01.2017 в размере 411 277,10 рублей, задолженности по договору займа № 04/07/2017 от 03.07.2017 в размере 2 431 353,84 рубля, процентов по договору займа в размере 8 033,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616,41 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору займа № 04/07/2017 03.07.2017 в размере 59 349 рублей, процентов за пользование займом за 31.08.2017 в размере 19,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 11.09.2017 в размере 161,04 рубль отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 286 рублей, перечисленную по платежному поручению № 434 от 11.09.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления оригинала соответствующего платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.